Dr. Martin Luthers Fünfundzwanzig Psalmen - Licht und Recht

7 Historischer Vorbericht.
Erbsünde, über die Wirkungsweise der Sakramente und die Zeremonien hätte er wohl durch die Finger
gesehen. Aber daß Zwingli, und nun gar Bucer und die Straßburger mit der Abendmahlslehre
gerade jetzt ihm Opposition machten, weckte die höchste Erbitterung. Daß also Zwingli mit der „Fidei
Ratio“ und Bucer mit dem „Vier-Städtebekenntnis“ auf dem Reichstag hervortraten, mußte die
gute Sache nach der Meinung der Wittenberger nur schwächen, nach der Meinung Luthers war ihr
Beginnen ein ganz unverantwortliches 21 und tadelnswertes.
Was Zwingli persönlich anbelangt, so war und blieb er Luther immer fremd; dieser sah ihn nur
durch die Medien Carlstadt und Bucer. Er hat kaum viele Schriften von Zwingli gelesen, außer den
Streitschriften und der mit einigem Ungeschick verfaßten Fidei Ratio, die ihm Melanchthon zuzusenden
versprach. Das meiste hatte er sonst vom Hörensagen.
Bucer war der eigentliche nequam, wie Luther ihn ehedem in Marburg einmal nannte („tu es nequam“).
Seine nicht immer lautere Kampfestaktik im Abendmahlsstreit mußte Luther empören. Die
neuerdings von Professor W. Walter 22 nachgewiesene versteckte Änderung der Abendmahlslehre im
lateinischen Psalter Bugenhagens durch den Übersetzer Bucer erregte schon damals das allgemeinste
Aufsehen und wurde alsbald nach Gebühr gerügt. Auch seine spätere Taktik Luther gegenüber
auf der Koburg ließ an Aufrichtigkeit zu wünschen übrig. Es kam ihm hauptsächlich darauf an, für
die angestrebte Union im Abendmahl eine geschickte Formel zu finden, bei der dafür gehalten werde,
Luther habe nichts nachgelassen. 23 Der Eindruck, den er um diese Zeit auf Luther machte, äußert
sich in einem Brief an Melanchthon vom 11. September, in welchem er dem Bucer und Genossen
Schalkheit und Täuscherei vorwarf. Diesen Eindruck ermäßigte zwar Bucer durch seinen Besuch
am 25. und 26. September, ohne daß es ihm gelang, den Abendmahlsstreit zum Abschluß zu bringen.
Immerhin wurde hier ein Band geschlungen, an welches später Bucer selbst, dann Bullinger
und Calvin anknüpfen konnten mit besserer Hoffnung auf Erfolg.
Der Streit um das Abendmahl tritt wie ein Verhängnis in den friedlichen Hof der Reformationszeit
hinein, – ein Erisapfel, vom Teufel geworfen. Daß in diesem Streit sich die Geister geschieden
haben, oder Zwinglis anderer Geist von demjenigen Luthers, das können wir nicht behaupten. Es ist
ein Erisapfel, den Feinden zur Freude, den Freunden der guten Sache zur Beschämung. So hat man
später im Kampf gegen die sogenannten Melanchthonianer den Namen Calvins, noch später
schlechtweg seine Prädestinationslehre als Kampfmittel gebraucht, um Brüder zu scheiden, die nie
hätten geschieden werden sollen. Man überhob sich damit des mühevollen Eingehens auf den Gegner
und meinte von vornherein recht zu haben, wenn man sich nur mit großen Gewährsmännern und
reformatorischen Namen decken konnte. – Hinc illae lacrimae.
Wir lassen uns also durch Luthers gelegentliche Zornesausbrüche gegen Bucer und Zwingli nicht
die Freude an seiner Psalmenauslegung trüben, besonders, da es feststeht, daß einer der gewaltigsten
Ausfälle gegen Bucer in seiner Schrift: „Daß diese Worte Christi (Das ist mein Leib) noch feste
stehen“ vom Jahre 1527, 24 unter seiner Zulassung später getilgt wurde. Daß endlich Luther um das
Jahr 1537 mit den Zürchern freundlich und auch brieflich verkehrte, ist bekannt.
Was nun den Augsburger Reichstag betrifft, so sah Luther in demselben anfangs noch einen Tag
des Heils, welchen Gott der Gesamtkirche anbot. Daher stammt der gute Mut, womit er in seiner
21 Brief Luthers an Jonas, 21. Juli 1530, Enders VIII, 134. Luther meint hier die im Text genannten beiden Bekenntnisse
Zwinglis und Bucers.
22 Vgl. N. K. Z. Erlangen 1896, S. 794, 919-27.
23 Köstlin II, 248.
24 Vgl. „Letzte Unterredung Luthers und Melanchthons über den Abendmahlsstreit“. Dr. J. Haußleiter, N. K. Z. Erlangen,
IX. 11.