QUANTITATIVE VERMESSUNG VON FRAKTUREN DER ORBITA

Diskussion - 104 -
(3D-Methode; Analyze ® ) verglichen und die Vor- und Nachteile jeder einzelnen
Methode dargestellt.
Bei der Frakturflächenvermessung zeigten die 2D-ROI- und die 3D-Methode die
größte Übereinstimmung mit der direkten Vermessung (Goldstandard) der
Humanpräparate (ρc = .983 und .972). Bei der 2D-Methode kam es zu einer
systematischen Überschätzung (ρc = .781) der vermessenen Frakturflächen, die
durch einen hohen Positionsabweichungsparameter (u = 0.418) zum Ausdruck
kam. Diese Überschätzung läßt sich dadurch begründen, daß die artifiziell
zugefügten Frakturen nicht immer eine elliptische Fläche umschrieben haben. Da
jedoch auch Frakturen in-vivo nicht unbedingt eine elliptische Fläche darstellen,
ist eine Ungenauigkeit dieser Vermessungsmethode auch im klinischen Einsatz
möglich.
Beim Vergleich der Vermessung der Orbitabodenflächen zeigte die 2D-ROI-
Methode (ρc = .909) eine größere Übereinstimmung mit der direkten Messung als
die 3D-Methode (ρc = .598). Dieser Unterschied war einerseits durch die deutliche
Abweichung eines einzelnen Wertes (siehe Abb. 13) und andererseits durch die
schwere Erkennbarkeit des Titaniumdrahtes beim Vermessen des dreidimensional
rekonstruierten Orbitabodens erklärbar (siehe Abb. 12). Durch die geringe
Knochendicke des Orbitabodens wird dieser Teil bei den 3D-Rekonstruktionen
häufig ungenau bzw. mit vielen artifiziellen Defekten dargestellt.
Interessanterweise zeigte die Vermessung der größeren Orbitabodenflächen einen
größeren Positionsabweichungsparameter als die Vermessung der kleineren
Frakturflächen. Diese Abweichung läßt sich dadurch erklären, daß der tangentiale