Berichte über Landwirtschaft - BMELV

Lebensraum Dorf – Methoden, Inhalte und Ergebnisse der Dorferneuerung
125
Es sei daran erinnert, dass der Verlust der ursprünglich in der Landwirtschaft und
im zugeordneten dörflichen Handwerk gebundenen Arbeitsplätze neben den ebenfalls
verlustigen industriellen, gewerblichen Arbeitsplätzen in den Industrieregionen, zu dem
aktuellen gesellschaftspolitischen Problem Nr. 1 in Deutschland, der Arbeitslosigkeit,
wesentlich beigetragen hat, ohne dass die genannten Berufsgruppen diese Entwicklung
beeinflussen oder gar behindern konnten.
Die Tatsache, dass 2005 über die Hälfte der bundesweit noch etwa 396 000 existierenden
Betriebe (4) als sog. Nebenerwerbsbetriebe nur zwischen 2 und 20 ha landwirtschaftlicher
Nutzfläche bearbeiten, verweist auf den drohenden weiteren Verlust bäuerlicher
Betriebe in den Dorfkernen.
Das parallel zu diesem Exodus gesteigerte Leistungsvermögen der Landwirtschaft
dank Agrarchemie und Landtechnik sei in keinster Weise geschmälert oder in Zweifel
gezogen, obwohl gerade durch die technologische Entwicklung erhebliche ökologische,
verkehrliche und gestalterische Probleme nicht nur in den Dörfern ausgelöst wurden.
Landwirtschaftliche Betriebe die, aus welchen Gründen auch immer, aus der Höferolle
gestrichen werden, fallen in den strukturschwachen Regionen als teilweise schwer vermittelbare
Immobilie dann zur Last, wenn nicht eine nachwachsende Generation ausgebildeter
junger Landwirte – ohne eigene „Erbhofstelle“ – diese Leerstände übernehmen und
in dorfgemäßer Größe und mit verträglicher Nutzung in den Dorfkernen fortführen will.
Die Antworten der befragten Gemeindeverwaltungen und der Dorfbewohner zu den
Auswirkungen der Dorferneuerungsförderung auf die Sicherung und Entwicklung der
landwirtschaftlichen Betriebe war jedoch mehr als ernüchternd – lediglich 16 % der Kommunen
und 9 % der befragten Bürger sahen hier positive Rückwirkungen.
Noch bedrückender erscheint die Aussage von 87 % der niedersächsischen und 80 %
der sachsen-anhaltinischen Kommunen, wonach der Rückzug der landwirtschaftlichen
Betriebe „keinen besonderen Einfluss auf das soziokulturelle Dorfleben“ hatte.
Andererseits wurde von den befragten Gemeinden aber auch die Bereitschaft bekundet,
die Landwirte bei Produktionsalternativen und Marktnischen zu unterstützen. Das
erscheint bei der ermittelten alternativen Angebotspalette in den Untersuchungsdörfern
auch sinnvoll, denn
● Übernachtungsangebote, Hofcafés und ein Katzenhotel halten bisher nur 6 Betriebe in
den 32 untersuchten niedersächsischen Dörfern vor,
●
lediglich 3 Betriebe betreiben bisher biologischen Anbau und etwa 6 bis 8 Großbetriebe
(darunter einer der größten Deutschlands) füllen über die Spezialisierung und
Vermarktung im Spargel-, Gemüse- und Obstanbau oder mittels eine Straußenfarm,
eine Heidschnuckenfarm und eine Landschafts-Pflegeunternehmen wichtige Produktnischen
aus.
Es bleibt die Frage, ob die drei grundsätzlichen Entwicklungsalternativen für landwirtschaftliche
Betriebe – die Spezialisierung, die Betriebsaufstockung oder die ökologische
oder touristische Produktionsausrichtung – noch an den Standort Dorf in Zukunft gebunden
sind?
Die existenzielle Sicherung der landwirtschaftenden Betriebe ist – in welcher Form
auch immer – sowohl über die festgelegten Direktzahlungen in der ersten Säule der Agrarpolitik
als auch in den beiden aktuellen Förderprogrammen, dem Agrarinvestitionsprogramm
und den neuen ZILE-Richtlinien (seit Mai 2005) als grundsätzliches politisches
Ziel erkennbar – allerdings mit nicht unerheblichen Auflagen.
Das Überleben der bäuerlichen Familienbetriebe durch eine Standortbindung der Hofstellen
an den gewachsenen Ortskern, dem sog. „Innenbereich“ des § 34 des Baugesetzbuches,
rechtlich gesichert durch das Signum „Dorfgebiet“ in der Baunutzungsverordnung
(BauNVO), erscheint kaum durch spezifische Fördertatbestände, Richtlinien oder Auflagen
geschützt, wenn einmal vom Niedersächsischen Denkmalschutzgesetz abgesehen