Berichte über Landwirtschaft - BMELV

30 Peter Wagner, Jürgen Heinrich und Klaus Hank
und Rhein-Pfalz (früher: Ludwigshafen) werden noch positive kalkulatorische Gewinne
im Durchschnitt erzielt.
Aus der Abbildung wird ersichtlich, dass es vor allen Dingen die klein strukturierten
Gebiete sind, in denen keine positiven kalkulatorischen Gewinne erzielt werden. Dies
macht, salopp gesagt, nicht arm, sondern zeugt lediglich davon, dass die eigene Arbeit, der
eigene eingesetzte Boden und das eigene eingesetzte Kapital nicht adäquat entlohnt werden.
Ein negativer kalkulatorischer Gewinn ist keinesfalls gleichbedeutend mit fehlender
Liquidität. Langfristig allerdings sind solche Betriebe, insbesondere unter dem Aspekt
einer Hofnachfolge, nicht überlebensfähig. Kurz- und mittelfristig allerdings wäre deren
Existenz nicht bedroht.
5 Diskussion und Ausblick
Die vorangehenden Ausführungen machten deutlich, dass Regionen und landwirtschaftliche
Betriebsformen unterschiedlich stark betroffen wären, käme es zum Wegfall oder
steigendem Abbau der derzeitigen Zahlungen und Zuschüsse. Die Ergebnisse sind mit der
Einschränkung zu interpretieren, dass jegliche Anpassungsreaktionen der Betriebe an die
zukünftigen Situationen nicht berücksichtigt wurden.
Trotz allem ist offensichtlich, dass quasi schuldenfreie Eigentumsbetriebe ohne pagatorische
Lohn-, Pacht- und Kapitalkosten unter Liquiditätsaspekten per se begünstigt sind,
d. h. dass sie nicht unmittelbar wegen Liquiditätsengpässen vom Ausscheiden bedroht
sind. Gerade diese Betriebe sind aber nicht unbedingt die zukunftsfähigen Wachstumsbetriebe,
oft fehlt hier der Hofnachfolger. Solche Betriebe rechnen allerdings zu Grenzkosten,
d. h. sie werden trotz sinkender oder ausbleibender Ausgleichszahlungen zunächst
weiter produzieren. Da sie als auslaufende Betriebe ohne Hofnachfolger nicht auf Investitionen
angewiesen sind, werden sie bis zur endgültigen sozialökonomisch bedingten
Aufgabe nicht in ihrer Liquidität bedroht sein.
Die wachstumsfähigen Zukunftsbetriebe, die investieren wollen und müssen, kommen
allerdings in Liquiditätsschwierigkeiten. Diese Gefahr ist fast noch bedeutender, als der
kommende mehr oder weniger starke Abbau von Ausgleichszahlungen. Gerade auf diese
Gefahr müsste mit agrarpolitischen Maßnahmen reagiert werden. Hierauf sollten sich alle
Anstrengungen konzentrieren, jedoch nicht darauf, einen Zug aufzuhalten, der ohnehin
nicht mehr aufzuhalten ist. Bei dieser Diskussion kann es auch nicht um Präferenzen
für bestimmte Rechtsformen gehen, denn die Konsequenzen der Verschiebung kalkulatorischer
Kosten zu pagatorischen Kosten, die mit jeweils geringerem Eigentumsanteil an
den Produktionsfaktoren einhergehen, sind für alle Rechtsformen identisch.
In den bisherigen Überlegungen sind Anpassungsreaktionen landwirtschaftlicher Betriebe
völlig ausgeklammert gewesen. Es stellt sich die Frage, wie Anpassungsreaktionen
aussehen könnten, denn ein einfaches „weiter wie bisher“ wird in vielen Regionen, das
haben die bisherigen Ausführungen deutlich gezeigt, nicht ohne weiteres sinnvoll oder
gar möglich sein. Festzuhalten bleibt, dass die Chancen für gute und erfolgreiche Betriebe
auf Grenzstandorten c. p. besser sein dürften als auf Gunststandorten, da Wachstum auch
zukünftig nur dann möglich sein wird, wenn in einer Region entsprechend landwirtschaftliche
Betriebe aus der Produktion ausscheiden. Auf Grenzstandorten also ist Wachstum
über günstige Flächen noch eher möglich. Voraussetzung allerdings wäre eine Entkopplung
der Prämien nicht nur von der Produktion, sondern auch von der Fläche. Unter den
bisherigen Voraussetzungen ist mit einem Rückgang der Pachtpreise nicht grundsätzlich
zu rechnen, im Gegenteil, der Wettbewerb um Flächen dürfte sich sogar verschärfen,
da den Ansprüchen für Prämienzahlungen tatsächlich immer weniger Flächen – bedingt
durch den tendenziellen Rückgang landwirtschaftlicher Fläche über die Zeit – gegenüber