Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel
‚Repowering‘ mit den Generatoren der zweiten und dritten Generation die gestaffelten turm‐
hohen Maschinen bis in –zig Kilometer Entfernung das Bild prägen. 5
Auch die Windenergie‐Nutzung ‚boomt‘, immer noch, auch sie nahezu ausschließlich wegen
der Impulse, die eine gezielte und längere Zeit ziemlich freigiebige Subventionspolitik gesetzt
hat. Erst sekundär haben dann die bekannten Marktmechanismen gegriffen: Investitionen in
Fonds und andere Anlageformen, aus denen die immer größeren und immer teureren Propel‐
ler‐Generatoren finanziert werden; ein stark expandierender Industriezweig, der – wie es sich
gehört – eine aufwändige Lobbypolitik betreibt; Spekulationen um Standorte in ‚höffigen‘
Gebieten usw. Zwar haben sich Länder und Kommunen relativ früh um eine strukturpoliti‐
sche Steuerung für die Standortwahl bemüht, aber inzwischen werden auf dem Festland auch
Bereiche freigegeben, die aus landschaftsästhetischen, kulturellen, infrastrukturellen und
auch wirtschaftlichen Gesichtspunkten ‚tabu‘ waren: Der gesamtpolitische Druck, den Anteil
des aus Windenergie gewonnen Stroms an der Energieplatte zu steigern, ist so stark, das ein
‚Ausweichen‘ auf die Windparks im Meer nicht ausreicht.
Im Fall der Windenergie‐Nutzung sind früh auch landschaftsästhetische Fragen mit bedacht
worden, in Einzelfällen – wie etwa für die Halbinsel Eiderstedt – haben sie nach einem ersten
‚Wildwuchs‘ dazu geführt, dass sozusagen Reservate definiert wurden, größere Bereiche, die
möglichst keine Standorte für Windkraft‐Generatoren ausweisen. Strukturpolitisch sind diese
Reservate durchaus Naturschutzgebieten vergleichbar. Ihre Definition folgt der gleichen Lo‐
gik: Sie mit der politischen Entscheidungsfindung zu schützen, stellt nur gleichsam die Rück‐
seite der maßgeblichen Zielsetzungen dar, aufgrund derer der größte Teil der überhaupt in
Frage kommenden Flächen für eine nur zurückhaltend gelenkte Verwertung frei gegeben
wird.
Ich muss nicht ausführen, dass die administrativ abgesegneten Standortentscheidungen bei
Windkraft‐Generatoren für die entstehende Formung der Landschaft nicht wirklich ‚greifen‘,
weil die heute vorherrschende Größe der Maschinen optische Effekte auf bis zu zwanzig oder
dreißig Kilometer Entfernung bewirkt. Politisch lassen sich solche Radien der visuell wahr‐
nehmbaren Landschaftsveränderung überhaupt nicht mehr in Planungs‐ und Partizipations‐
prozesse ‚übersetzen‘.
Auch im Fall der Windenergie‐Nutzung entsteht – hier vorrangig auf das Landschaftsbild
bezogen – ein landschaftlicher Effekt, der so von kaum jemand unter den Beteiligten gewollt
ist. Ich kenne ein paar Freunde, die behaupten, sie fänden die mit Windkraft‐Rotoren voll ge‐
stellten Gegenden ‚schön‘, weil dort eine ‚rein technische Ästhetik‘ den Eindruck bestimme.
Ich vermute, niemand von ihnen hat die Manifeste des Futurismus gelesen, in denen vor an‐
nähernd einhundert Jahren die industrielle Ästhetik der Apparate und Maschinen begeistert
gefeiert wurde, als perspektivischer Ausdruck einer glorreichen Zukunft. 6 Was uns diese Zu‐
kunft, jenseits einer Ästhetik der ‚Kraft und Beschleunigung‘, an lebenswerten Verhältnisses
gebracht hat, steht uns drastisch vor Augen.
Und die Windkraft‐Nutzung gleicht auch darin den meisten Sektoren unserer gesellschaftli‐
chen Entwicklung, dass sie eben den leitenden Maximen folgt, die mit in die aktuelle ‚Krise‘ –
in diesem Fall der Perspektiven für die Energieversorgung – hinein geführt haben. Das kann
und will ich hier nur andeuten. Mit am bedeutsamsten erscheint mir die ‚Logik‘ einer mög‐
5 Siehe die instruktive Studie von Jürgen Hasse: Bildstörung. Windenergie und Landschaftsästhetik.
Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Universität Oldenburg 1999.
6 Vgl. Umbro Appollonio (Hg.): Der Futurismus. Manifeste und Dokumente einer künstlerischen
Revolution 1909-1918. Köln: M DuMont Schauberg 1972.
10