Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel Niemand will eigentlich eine Kulturlandschaft erzeugen, in der die Monotonie der oft gigan‐ tischen Maisschläge das Bild bestimmt und in der die Böden wissentlich zugrunde gerichtet werden – in Südoldenburg sind die mittelfristigen Folgen schon zu besichtigen. Niemand stellt willentlich solche Landschaften als sinnlich erfahrbare Umwelt her, mit dem Ziel, sie so und nicht anders zu gestalten, als ob sie die erwünschte, zeitgemäße Kulturlandschaft bilde‐ ten, und dennoch geschieht es in einem rasant beschleunigten Takt und in einem kaum mehr vorstellbaren Umfang. Der Grund dafür scheint so einfach wie unentrinnbar: Profit. Achsel‐ zuckend konstatiert man: Wenn der Markt es so will, entstehen eben Landschaften, deren Er‐ scheinung und Naturverfassung wir nicht eigentlich beabsichtigt haben. Dass sie uns nicht gefallen und riskante Folgen für die ökologischen Zustände zeitigen, ist der Preis, den wir für den Beitrag zum Wirtschaftswachstum zu zahlen haben. Weltweit könnte man hunderte und tausende von Beispielen beibringen, in denen die land‐ schaftlichen Veränderungen nach den gleichen Prinzipien fabriziert werden, ob bei der Öl‐ sandförderung in der kanadischen Tundra oder beim Sojaanbau in Südamerika, ob beim Ab‐ holzen der alten Olivenhaine in den Mittelmeerländern und ihrem Ersatz durch Monokulturen mit Hybrid‐Bäumchen oder bei den Shrimps‐Zucht‐anlagen in südostasiati‐ schen Flussmündungen. Überall werden Landschaften hergestellt, die so eigentlich niemand gewollt hat, sie sind ge‐ wissermaßen Abfallprodukt einer Logik, die eine technisch‐industrielle, von der Kapitalver‐ wertung gesteuerte Zivilisation dem Globus diktiert. Aber schon das Beispiel der ausufernden, für die Wildschweine paradiesischen, im Jahres‐ rhythmus hochschießenden Maisbewaldung gibt bei etwas näherer Betrachtung zu erkennen: So simpel ist der unbezweifelbare Tatbestand nicht zu erklären, dass wir, wie der Titel be‐ hauptet, Landschaften machen, die wir eigentlich gar nicht wollen. Denn der scheinbar übermächtige Sachzwang zum Erzielen möglichst hoher Renditen gibt sich schnell als ein in diesem Fall nachrangiger Effekt zu erkennen, als marktkonforme Aus‐ wirkung politischer Entscheidungen. Bei den Gründen für den Mais‐Boom haben wir es, jeder weiß das, mit der energiepolitischen Vorgabe zu tun, dass Ersatz vor allem für die fossilen Brennstoffe bereitgestellt werden soll. Die lautstark propagierte und mit dem Verweis auf Kyoto‐Protokoll, auslaufende Atomkraft‐Nutzung und Energie‐Szenarien staatlich verordnete ‚Energiewende‘ schließt den zu steigernden Energie‐Beitrag der so genannten Nachwachsen‐ den Rohstoffe ein; Mais für Biogas‐Anlagen stellt dabei eine wichtige Komponente dar. Über Anreize durch Subventionen erfolgt ein politischer Impuls ‚in den Markt‘, der dann nach der ihm eigenen Logik letztlich auch die landschaftliche Verfassung bestimmt, die – wie gesagt – nur Abfallprodukt ist, nicht zielgerichtet beabsichtigte Auswirkung einer zeittypischen Ver‐ schränkung von politischer und marktwirtschaftlicher Steuerung. In der politischen Willensbildung stand und steht dabei der Effekt, den bei der vorgeblich eingeleiteten ‚Energiewende‘ ein forcierter Mais‐Anbau für die Kulturlandschaften Mitteleu‐ ropas hat, gar nicht zur Debatte. Erst nachträglich, als die Folgen für Landschaftsbild, ökolo‐ gische System‐Balancen und Mikrobiologie der Böden schnell ‚unerwünschte‘ Dimensionen erreichten, fing man an, über Steuerungsinstrumente nachzudenken. Nebenbei gesagt, kommen die politische Hilflosigkeit oder auch der Zynismus hinsichtlich der nicht beabsichtigten Auswirkungen von Imperativen wie der ‚Energiewende‘ gelegentlich unverstellt zum Vorschein. Michael Müller, in der Ära der ‚schwarz‐roten‘ Bundesregierung Staatssekretär im Umweltministerium, gab zu verstehen, dass dem Minister sehr schnell klar gewesen sei, welchen energiepolitischen und ökologischen Irrsinn die Nutzung ‚nachwach‐ sender Rohstoffe‘ für den Ersatz der fossilen Brennstoffe ergibt, von den Folgen für die Nah‐ 6
Ludwig Fischer Wir machen Landschaften, die wir eigentlich gar nicht wollen rungsmittelerzeugung einmal ganz abgesehen. Nur folgte aus der Selbstverpflichtung der Re‐ gierung, handfeste Nachweise für diesen Ersatz von Erdöl, Erdgas, Kohle und Uranerz zu liefern, Nachweise, die wenigstens den Anschein erwecken konnten, als ergäbe sich ein rele‐ vanter Beitrag zu einem energiepolitischen Umsteuern, ein so starker Zwang, dass man wider besseres Wissen an der eigentlich nicht zu verantwortenden Subventionspolitik festhielt. Also stellen wir nicht nur über die ominöse ‚unsichtbare Hand‘ des Marktes Landschaften her, die wir eigentlich gar nicht wollen, sondern mindestens ebenso massiv über politische Imperative, bei denen wiederum die Auswirkungen auf die Landschaft als Lebenswelt ledig‐ lich bedauerliche Nebeneffekte darstellen. Solche in Kauf genommenen Nebeneffekte sind ja in den so genannten Drittwelt‐Ländern ungleich desaströser als in den meisten Industriestaa‐ ten – von Kanada und Russland vielleicht abgesehen. Wenn man erwägt, was es an sogar glo‐ bal zu Buche schlagenden Landschaftsveränderungen zeitigt, wenn in Afrika, Südamerika und Ostasien die Tropenwälder abgeholzt, wenn in Sibirien und Hinterindien die Moore ab‐ gebaut, wenn in Mittelasien die Baumwollsteppen angelegt werden, dann können einem der Maisanbau in Deutschland oder die Beseitigung Jahrhunderte alter Olivenhaine am Mittel‐ meer beinahe zu beklagenswerten, aber unbedeutenden Randerscheinungen werden. Ein strukturell ähnliches Wirkungsgefüge lässt sich in vielen gesellschaftlichen Sektoren be‐ obachten, nicht nur im Bereich der Energieversorgung. Die europäische Landwirtschaftspoli‐ tik insgesamt liefert Dutzende von Beispielen für die vielen verschiedenen Verkoppelungen, die zwischen staatlichen Steuerungsimpulsen und den ‚Marktgesetzen‘ hergestellt werden, häufig ohne dass die wahrscheinlichen Folgen von Subventionsmaßnahmen, steuerlichen Re‐ gelungen oder Grenzmengendefinitionen auf einem vorgeblich sich selbst regelnden Markt genauer betrachtet würden. Mögliche ‚Kollateralschäden‘ etwa für kulturelle Zusammenhän‐ ge und historisch gewachsene Lebenswirklichkeiten abzuwägen, liegt jenseits des Interesses nicht bloß von zielstrebig operierenden Lobbyisten. Und so bleiben die Auswirkungen auch nur der politisch gesetzten Impulse auf die Kulturlandschaften vor allem der ländlichen Re‐ gionen – trotz allen vollmundigen Deklarationen – ein nahezu irrelevanter Faktor. Land‐ schaftsveränderungen muss man, das sei noch einmal betont, in sehr großem Ausmaß als Ab‐ fallprodukt aus einem Gemenge von politischen Steuerungsversuchen und marktkonformen Handlungsmaximen betrachten. Kulturlandschaften entstehen zumindest außerhalb der ur‐ banen Zentren fast immer ‚nebenher‘, als nicht beabsichtigtes Ergebnis eines Handelns, das aus einer Kumulation zweckrationaler Einzelabsichten einen ungewollten Gesamtzustand er‐ zeugt. Am Klimawandel liest man derzeit diese zivilisatorische Wirklichkeitsherstellung am augenfälligsten ab. Man könnte sie ebenso an den Veränderungen der Kultur‐ wie der Natur‐ landschaften studieren. Übrigens böten der Klimawandel wie gleichermaßen die Landschaftsveränderungen auch eine sehr instruktive Gelegenheit, die Fiktionalität zu erörtern, die in unser neuzeitlich‐abend‐ ländisches Naturverständnis eingebaut ist: Wir trennen kategorial, bis in die Tiefen unserer Erkenntnistheorie, die zivilisatorische Kultur als Menschenwerk von einer ‚für sich seienden Natur‘ und ihrem Wirkgefüge. Dass diese Trennung fiktiv ist, könnten wir nicht nur an jedem Nutztier und jeder Nutzpflanze wahrnehmen, mit denen wir umgehen. Wir halten aber eisern an der für unsre ‚westliche‘ Denkweise fundamentalen Gegenüberstellung fest – hie mensch‐ liches Subjekt, dort natürliches Objekt; hie Aneignung einer noch in den hoch entwickelten Lebewesen ‚rein gegenständlichen‘ Natur durch Arbeit, dort von uns definitiv abgetrennte ‚Eigentätigkeit‘ dieser Natur. Deshalb müssen wir unbeabsichtigte Resultate der faktischen, aber kategorial nicht zu fassenden Verschmelzung von menschlicher Tätigkeit mit Naturpro‐ zessen in schlimmen Fällen als ‚Naturkatastrophen‘ verstehen, von Bergrutschen, Über‐ schwemmungen und Wetterextremen bis zum Bienensterben oder dem unkontrollierbaren Auskreuzen von genmanipuliertem Raps. Wir wissen zwar, dass in viele solcher ‚Katastro‐ 7
Seite 1: Bernd Demuth, Stefan Heiland, Norbe
Seite 4 und 5: Titelbild: S. Heiland Redaktion und
Seite 6 und 7: Landschaften in Deutschland 2030: E
Seite 58 und 59:
Landschaften in Deutschland 2030: E
Seite 60 und 61:
Seite 62 und 63:
Seite 64 und 65:
Seite 66 und 67:
Seite 68 und 69:
Seite 70 und 71:
Seite 72 und 73:
Seite 74 und 75:
Seite 76 und 77:
Seite 78 und 79:
Seite 80 und 81:
Seite 82 und 83:
Seite 84 und 85:
Seite 86 und 87:
Seite 88 und 89:
Seite 90 und 91:
Alle anzeigen

Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?