Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel
Bei dem Bemühen, ‚anders zu denken‘, kann vielleicht ein weniger ethnozentrischer und kul‐
turimperialistischer Blick auf andere Kulturen anregen, für die selbstverständlich war, dass
alles, was wir für unser Leben brauchen, also dem natürlich Gegebenen entnehmen, durch
Arbeit verwandeln, in unsere kulturelle Praxis integrieren, dass also alle Stoffe und Materia‐
lien und auch lebenden Wesen, die wir ‚verbrauchen‘, aus dem Naturganzen nur entliehen
werden und ihm aktiv oder passiv zurückzugeben sind – aktiv etwa durch Praktiken, die auf
einer ‚Befragung‘ der Naturerscheinungen nach Wegen der Rückführung beruhen, passiv et‐
wa mit dem Einverständnis in unsere eigene Endlichkeit und in ein ‚Aufgehen‘ im Naturgan‐
zen. Eine solche, für uns womöglich ‚animistische‘ oder sonst ‚primitive‘ Anschauung vom
Bezug zu ‚Natur‘ könnte, sofern wir sie als eine fremdkulturelle Form eines auch für uns be‐
denkenswerten Gedankens ernst nehmen, womöglich auch zu Einstellungen und Handlun‐
gen führen, die andere, menschenfreundlichere Landschaften entstehen ließen, als die, mit
denen wir uns jetzt umgeben.
Nun die zweite Anmerkung: Während meines ganzen Vortrags habe ich ständig von ‚wir‘
gesprochen, wie von einem Kollektiv als Gesamtperson, die etwas will oder nicht will, etwas
wünscht oder zu vermeiden sucht, etwas bewirkt, das sie sich vorgenommen oder auch nicht
beabsichtigt hat. Schon einem nüchternen Soziologen muss eine solche Redeweise unverant‐
wortbar erscheinen – gibt es in diesem Kollektiv, das umstandslos mit dem Pronomen 1. Per‐
son Plural benannt wird, keine sozialen Unterschiede, denen gemäß ‚wir‘ nur für eine Gruppe
in real vorstellbaren Gemeinschaften gelten kann? Darf man von einem pauschalen ‚wir‘ des
Gesellschaftsganzen so reden, als käme ihm ein personaler Wille zu? Wie verhält es sich mit
der Repräsentation eines solchen unterstellten Gesamtwillens in den einzelnen Gesellschafts‐
mitgliedern?
Der Zürcher Philosoph Michael Hampe hat in seinem Buch ‚Tunguska oder Das Ende der Na‐
tur‘ 17 solche Fragen als Aporien eines geschichtsphilosophischen Denkens erörtert, das jenes
Postulat der materialistischen Theorie, die Menschen müssten endlich Subjekte ihrer eigenen
Geschichte werden, gleichsam noch in der Negativform festhält – eben in der Rede davon,
dass wir eine Realität herstellen, die wir so eigentlich gar nicht wollen. Die Denkfigur geht auf
die Schriften des frühen Karl Marx zurück, und eine drastische moderne Version hat der
Schriftsteller, Filmemacher und Geschichtstheoretiker Alexander Kluge geliefert: „Es muß
möglich sein, die Realität als die geschichtliche Fiktion, die sie ist, auch darzustellen. Sie hat
eine Papiertiger‐Natur. Den Einzelnen trifft sie real, als Schicksal. Aber sie ist kein Schicksal,
sondern gemacht durch die Arbeit von Generationen von Menschen, die eigentlich die ganze
Zeit über etwas ganz anderes wollten und wollen. Insofern ist sie in mehrfacher Hinsicht
gleichzeitig wirklich und unwirklich.“. 18
Wie sollen wir uns erklären, dass aus den vielen Wünschen, Bedürfnissen, Interessen der ein‐
zelnen Menschen insgesamt Verhältnisse entstehen – so auch Landschaften –, die wir eigent‐
lich gar nicht wollten und wollen? Es reicht ja nicht hin zu sagen, das Abholzen der Tropen‐
wälder oder die Vermaisung unserer mitteleuropäischen bäuerlichen Landschaften gehe auf
die Interessen einiger weniger zurück, die sich die Macht verschafft haben, eben ihre Einzelin‐
teressen durchzusetzen. Würden nicht ‚wir alle‘ in aberwitzigem Ausmaß Hamburger essen
und mit Autos herumfahren und Strom verbrauchen, könnten und müssten die erwähnten
17 Michael Hampe: Tunguska oder Das Ende der Natur. München: Hanser 2011.
18 Alexander Kluge: Die schärfste Ideologie: Dass sich die Realität aif ihren realistischen Charakter
beruft. In: ders.: Gelegenheitsarbeit einer Sklavin. Zur realistischen Methode. Frankfurt/M.:
Suhrkamp 1975, S.215–222; hier S. 215.
14