Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel
gen, mit denen sich Einstellungen, Gewohnheiten, Handlungsstrategien verbinden, üben ei‐
nen enormen ‚Zwang‘ aus, wir können uns ihnen nur schwer entziehen. Und solche gesell‐
schaftlich auf eine schwer erklärbare Weise erzeugten Zwänge formen dann jenen ‚sozialen
Leib‘, zu dem ‚wir‘ gehören. Auch wenn wir die Rede vom sozialen Leib als eine Metapher
verstehen, kann man sich damit helfen, um – unter anderem – davon sprechen zu können,
dass ‚wir‘ offenbar ein Empfinden dafür entwickelt haben, dass ‚wir‘ in unserer Zivilisation
Realitäten – wie beispielsweise Landschaften – erzeugen, ‚die wir eigentlich gar nicht wollen‘.
Hampe spricht von einer „symbolischen Bereitschaft“, die Wahrnehmung zu akzeptieren,
„dass die Lebensform sich ändern muss.“ 22
Ich bleibe also zum Schluss doch bei meiner Titel‐Behauptung ‚Wir machen Landschaften, die
wir eigentlich nicht wollen‘, auch wenn ich um die geschichtstheoretischen, sozialtheoreti‐
schen, naturtheoretischen Schwierigkeiten mit einer solchen Redeweise weiß. Denn mir
scheint die „symbolische Bereitschaft“ in unserem Kulturkreis, das ‚Unbehagen‘ mit den von
uns erzeugten Realitäten nicht einfach als Preis der zivilisatorischen Errungenschaften weiter
hinzunehmen, unverkennbar. Daraus kann auch der Anspruch folgen, den Einzelne an sich
stellen, sich den ‚Denkzwängen‘ 23 der gewohnten Lebensweise zu entziehen. Zu solchen
Zwängen gehören auch – ich sage das durchaus selbstkritisch – die Regeln und Routinen des
wissenschaftlichen Vorgehens, selbstverständlich auch die der planerischen Entwürfe und
Handlungsmöglichkeiten. Es käme dann darauf an, so anders beispielsweise vom Natürlichen
und unserem Verhältnis zum Naturgegebenen zu ‚erzählen‘, dass eine Veränderung der Le‐
bensform möglich erscheint. Dann erschienen uns auch andere Landschaften möglich als die‐
jenigen, die wir aus der Extrapolation der gegenwärtigen Verhältnisse in die Zukunft meinen
vor uns sehen zu müssen. Wo und wie solche ‚anderen Erzählungen‘ beginnen können? Viel‐
leicht tatsächlich bei unserem Leib als der Natur, „die wir sind“ 24 , dem Leib als untrennbarer
Verschränkung von sozialem, kulturellem und naturhaften Sein, den wir dann nicht mehr
nur, wie wir es gelernt haben, als das ‚Naturding Körper‘ begreifen können. Landschaft be‐
zeichnet ein bestimmtes Verhältnis unseres Leibes zu seinen keineswegs einfach ‚gegenständ‐
lichen‘ Umgebungen – aber damit sind andere Themen eröffnet als das hier erörterte.
Nachsatz: Davon zu reden, dass wir ‚Landschaften machen, die wir eigentlich gar nicht wol‐
len‘, erfordert – argumentationslogisch betrachtet – eigentlich, auch über diejenigen Land‐
schaften etwas auszusagen, die ‚wir machen wollen‘. Dem nachzukommen, müsste bedeuten,
die Mentalitätsgeschichte leitender Landschaftsvorstellungen zu betrachten, von Arkadien bis
zur ‚Techno‐Landschaft‘ urbaner Ballungsräume oder zur modernen Wiederkehr einer ‚halb‐
offenen Weidelandschaft‘. Diese Leerstelle der vorstehenden Erwägungen bleibt vorläufig
bestehen.
22 Ebd., S. 279.
23 Der Begriff stammt von Ludwik Fleck: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen
Tatsache. Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Frankfurt/M. Suhrkamp 1980
[zuerst 1935].
24 Gernot Böhme: Leib: Die Natur, die wir selbst sind. In: ders., Natürlich Natur. Über Natur im
Zeitalter ihrer technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt/M.: Suhrkamp 1992, S. 77–93.
16