Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Ludger Gailing Landschaft im Spannungsfeld sektoraler Politikfelder
tanz finden – der Naturschutz also nicht beispielsweise als einzige Akteursgruppe die „Ver‐
fechterin vorindustrieller Landschaftsbilder“ darstellt.
Naturschutz sollte sich zudem nach dem Vorbild der Großschutzgebiete aktiv in die Gestal‐
tung landschaftstypischer Handlungs‐ und Steuerungsformen einbringen, um seine spezifi‐
schen „sektoralen“ Anliegen beispielsweise bezogen auf die Biodiversität, das Landschafts‐
bild oder den Prozessschutz abzusichern. Dies sollte auch in jenen Regionen außerhalb
bestehender Großschutzgebiete gelten, wo eher die ländliche Entwicklungspolitik oder die
Tourismuspolitik für die Ausgestaltung regionaler Handlungsräume maßgeblich sind.
4.2 Ist eine Steuerung des „gesamten Erscheinungsbildes“
einer Landschaft, die sich nicht aus sektoralen Entscheidungen
ergibt, überhaupt denkbar und möglich?
Die knappe Antwort auf diese Frage lautet: „Nein.“
Die institutionentheoretisch fundierte lautet dagegen: Landschaft ist als „Kulturlandschaft“ in
physisch‐materieller Hinsicht immer das Nebenprodukt (seltener auch das Produkt) einer
Vielzahl individueller und kollektiver Handlungen, die durch eine Vielzahl sektoraler Rege‐
lungen beeinflusst werden. Das „gesamte Erscheinungsbild“ einer Landschaft ist – von teil‐
räumlichen Ausnahmen abgesehen – von niemandem gewollt. Auf die teilräumlichen Aus‐
nahmen kommt es für den Naturschutz häufig an, wenn er eben doch einen Landschaftsteil
bewahren und/oder entwickeln kann, wenn es ihm gelingt, über eine Regionalmarke indirekt
auf die Bewirtschaftungsweise Einfluss zu gewinnen, wenn durch eine Kooperation mit dem
Tourismus dieser in naturverträgliche Bahnen gelenkt werden kann usw. Von einer Steue‐
rung des „gesamten Erscheinungsbildes“ kann auch dann freilich noch keine Rede sein.
Großräumige Ausnahmen bestehen in der Regel nur dann, wenn es zu einer Kombination aus
großflächig weitgehend einheitlichen Besitzverhältnissen, hierarchisch tatsächlich durchsetz‐
baren Regelungen wie manchen Schutzgebietsverordnungen sowie einem regionalen Schutz‐
und/oder Gestaltungswillen kommt. Beispiele lassen sich in der Braunkohlefolgelandschaft,
in Konversionsgebieten, in Landschaftsgärten, in stadtregionalen Grünzügen oder in Natio‐
nalparks bzw. in so manchem Biosphärenreservat finden.
Abschließend möchte ich die Frage stellen, ob eine Steuerung des „gesamten Erscheinungs‐
bildes“ überhaupt flächendeckend anstrebenswert ist. Wer akzeptiert, dass Landschaften in
einem vielschichtigen gesellschaftlichen Prozess sozial konstruiert werden, kann dies eigent‐
lich nicht begrüßen.
5. Literatur
AITCHISON, C., MACLEOD, N.E., SHAW, S.J. (2002): Leisure and Tourism Landscapes. Social and
Cultural Geographies. Routledge, London.
ALBERTIN, T. (2006): Kulturlandschaft – ein Qualitätskriterium der Tourismuswirtschaft? In:
BUNDESMINISTERIUM FÜR VERKEHR, BAU UND STADTENTWICKLUNG; BUNDESAMT FÜR
BAUWESEN UND RAUMORDNUNG (HG.): Forschungsprojekt „Inwertsetzung von
Kulturlandschaften in den neuen Bundesländern“. Abschlussbericht. Bonn, 52–57.
BECKER, C. (2007): Neuere Überlegungen zur Abgrenzung von Destinationen: Die Faktoren
zum Bestimmen von Destinationen. In: BECKER, C., QUACK, H.‐D. (HG.): Ansätze und
Erfahrungen im Destinationsmanagement (ETI‐Studien, Bd. 6). Trier, 7–24.
43