Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel
Landschaft im Spannungsfeld sektoraler
Politikfelder. Die Vielfalt an Landschaftsverständnissen
und Steuerungsoptionen
Ludger Gailing
1. Einleitung
Wer den Landschaftsbegriff nicht ausschließlich an ein romantisches Landschaftsempfinden
bindet, kann offen sein für „Landschaft“ als Brücke zwischen Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft: „Indeed, looking at landscapes as evidence of past processes and events seems a
strong temptation, much stronger than seeing landscape as offering possibilities for the futu‐
re. (…) Landscapes are always perceived in a particular way at a particular time. They are
mobilised, and in that mobilisation may become productive: productive in relation to a past
or a future, but that relation is always drawn with regard to present“ (vgl. DORRIAN & ROSE
2003: 17). Auch BURCKHARDT (2006: 93ff) hat auf den grundsätzlich transitorischen Charakter
von Landschaften verwiesen. Er sieht gerade „Kulturlandschaft“ als eine Chimäre, die
Ewigkeit suggeriere, obwohl die gegenwärtige Kulturlandschaft immer nur einer historischen
Momentaufnahme entspreche. Sie sei immer ein „Unterwegs“, „unterwegs von der Vergan‐
genheit in die Zukunft und damit die Momentaufnahme der Gegenwart“ (ebd.).
Landschaften sind demnach niemals stabil; sie sind nicht als Gegenstände oder Zustände,
sondern als permanente kulturelle, soziale und ökologische Prozesse zu verstehen. Wer über
„Landschaftswandel“ nachdenkt, denkt also über das Wesen von Landschaften nach. Bei die‐
sem Nachdenken bietet sich eine Differenzierung an, wie sie im Kontext der Debatten um die
soziale Konstruktion von Landschaften (vgl. GAILING 2012) eine Rolle spielt. Demnach kann
man im Prozess der Konstruktion von Landschaften unterscheiden zwischen:
1. dem physisch‐materiellen Aspekt von Landschaft: „Landschaft“ wäre demnach eine Chif‐
fre für jede physisch‐materielle, räumliche Gegebenheit, die durch beabsichtigte oder un‐
beabsichtigte menschliche oder nicht‐menschliche Aktivität verändert wurde und wird.
Sie ist das physisch‐materielle, objekthafte (Zwischen)resultat komplexer sozio‐
ökologischer Prozesse der Aneignung, der Nutzung und der Veränderung nicht‐
anthropogener Ressourcen. „Landschaft“ ist in diesem Sinne das je individuelle Ergebnis
der Mensch‐Natur‐Auseinandersetzung (vgl. AITCHISON et al. 2002) und als solche eine
konkrete, gegenständliche physisch‐materielle Realität.
2. die Ebene der Ontologisierung einzelner Landschaften: aus der Fülle physisch‐materieller
Angebote werden in langfristigen gesellschaftlichen Prozessen einzelne Landschaften
konstruiert. „Ontologisierung“ meint: das Dasein dieser Raumeinheiten wird unabhän‐
gig von einem individuellen Standpunkt relativ unhinterfragt hingenommen (vgl.
SCHLOTTMANN 2005: 181). Wesentliche Bedingung für eine erfolgreiche Ontologisierung
ist die erfolgreiche Verdrängung des Konstruktcharakters: es ist beispielsweise für die
meisten Menschen normal, das ein ganz bestimmter Raumausschnitt gemeint ist, wenn
von dem „Spreewald“, dem „Alten Land“ oder der „Eifel“ die Rede ist. Eine wesentliche
Rolle spielen gesellschaftlich verhandelte und/oder akzeptierte Kriterien der Homogeni‐
tät einer Landschaft wie „Eigenart“, „Einheit von Land und Leuten“, „eigenständiger
Charakter“, „Alleinstellungsmerkmale“, „Aura“ o. ä. Mit jedem Text oder Bild zu bzw.
mit jeder verbalen Kommunikation über eine besondere Landschaft wird ihre Ontologi‐
34