Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Ludwig Fischer Wir machen Landschaften, die wir eigentlich gar nicht wollen
lichst zentralistisch organisierten Energieversorgung – zentralistisch von den Unternehmens‐
strukturen bis zu den Anlagen für Energieerzeugung, die erfordern, Strom über sehr große
Strecken zu transportieren. Die ‚Ballung‘ von Energieverbrauch im Zuge der Industrialisie‐
rung in immer größeren Einheiten – Fabriken und andere Produktionsstätten, urbane Zen‐
tren, inzwischen auch Dienstleistungsallokationen – scheint eine vom Grund her zentralisti‐
sche Energieversorgung gebieterisch zu verlangen. Tendenziell folgt ihr auch noch die
Nutzung regenerativer Energien, obwohl die ja gerade ‚flächig‘ zur Verfügung stehen.
Die Folge, unter anderem für Überlegungen zur Zukunft der Landschaft, ist sind dann Szena‐
rien, die eine sehr große Dominanz technischer Anlagen für weite Teile der landschaftlichen
Fläche prognostizieren: Windenergie‐Rotoren an den Küsten, im norddeutschen Flachland, in
den Mittelgebirgen, Wasserkraftwerke von Mittel‐ bis ins Hochgebirge, Solarkollektoren in
riesigen Anlagen nahezu überall, Stromleitungen kreuz und quer. Man muss nur die heute
formulierten politische Eckdaten und die Extrapolationen des Energieverbrauchs hochrech‐
nen. 7 Es scheint für die Phantasie der politischen und technischen ‚Macher‘ keine realisierba‐
ren Alternativen zu geben, eine zentralistische Richtung in unserer technisch‐wissenschaft‐
lichen, unserer sozialen und auch unserer kulturellen Gesamtentwicklung halten offenbar die
meisten für völlig ‚alternativlos‘.
Rudi Erlacher hat in einem bedenkenswerten, aber auch sehr diskutablen Aufsatz mit dem
Titel ‚Paradigmenwechsel im Naturschutz?‘ versucht, die wahrscheinlich entstehenden Aus‐
wirkungen auf die Landschaftsformung zu erwägen. Er setzt, schematisch stark vereinfa‐
chend, eine „Natureroberung vom Typ A“ an, mit der die wissenschaftlich‐technisch operie‐
renden Gesellschaften die absehbar bedrohlichen Effekte der anthropogen genutzten und
beeinflussten Naturgegebenheiten erzeugt haben. 8 Das aktuell am meisten beachtete Ergebnis
ist der bereits eingeleitete Klimawandel. Aber zu den deutlichen ‚Nebenwirkungen‘ gehört
eben auch die hier betrachtete, unbeabsichtigte Landschaftsveränderung. Man kann ja den
Klimawandel auch interpretieren als eine zumeist mittelbar bewirkte, globale Umgestaltung
der Landschaften – nur wenige dürften ihre heute ablesbare Charakteristik unverändert be‐
halten.
Erlacher hält es nun für nahezu unausweichlich, dass die „Natureroberung vom Typ A“, die
in die Krise geführt hat, politisch konterkariert werden muss durch eine „Eroberung der Na‐
tur vom Typ B“. 9 Diese „rettende“ Eroberung verlange eine rigorose, aber ‚ökologisch ver‐
trägliche‘ Nutzung natürlicher Ressourcen, damit „die dauerhafte Sicherung der Naturlei‐
stungen zur Selbsterhaltung der Menschheit“ gewährleistet ist. 10 Wegen der absehbaren
Entwicklungstendenzen – Bevölkerungswachstum, Ressourcenknappheit, zivilisatorische An‐
sprüche usw. – werde eine ‚ökologisch angepasste‘ Naturnutzung heute noch unvorstellbaren
Ausmaßes notwendig. Das müsste dann auch die in vielen Gebieten nahezu flächendeckende,
mit ‚verträglicher‘ Technik bewerkstelligte Überformung der Landschaft bedeuten. Zu folgern
wäre, dass diese Landschaften, die aus der „Natureroberung vom Typ B“ resultieren, als
landschaftliche Erscheinung wiederum so nicht ‚gewollt‘ sind, aber eben genau so unver‐
meidlich erscheinen, wie die direkt zerstörerischen Landschaftseingriffe nach Typ A.
7 Siehe etwa Rudi Erlacher: Paradigmenwechsel im Naturschutz? In: Verein zum Schutz der Bergwelt
(Hg.): Jahrbuch 2008. München: Verein zum Schutz der Bergwelt 2008, S.185–216; hier
S.187f.194f.
8 Ebd., S. 193.
9 Ebd.
10 Ebd., S. 195.
11