Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Landschaften in Deutschland 2030: Erlittener Wandel – gestalteter Wandel
stigen Versorgung der Bevölkerung mit Lebensmitteln dient. Hierbei dienen sich ganz un‐
willkürlich Vergleiche zu der Kolchosen‐Wirtschaft sozialistischer Staatsformen bzw. der
Fünfjahresplanung der Volkeigenen Betriebe in der früheren DDR an. Und tatsächlich wird
bei dem Steuerungsansatz „Nahrungsplanung“ die bisherige, rein privatwirtschaftlichen Im‐
pulsen folgende landwirtschaftliche Flächennutzung kritisch hinterfragt. Warum ein solches
Modell gerade in den marktwirtschaftlich so freien und unternehmerisch so dynamischen
Niederlanden Gehör findet, soll im Folgenden näher beleuchtet werden.
Als eines der weltführenden Exportländer landwirtschaftlicher und gartenbaulicher Produkte
(BROUWER et al. 2004) und eines der am dichtesten besiedelten Länder der EU1 , ist die nieder‐
ländische Landschaft einem extremen Landnutzungsdruck mit entsprechenden Belastungen
der Umwelt, der menschlichen und tierischen Gesundheit, sowie der Erholungsnutzung aus‐
gesetzt (MUILERMAN 2007). Gerade in den letzten Jahren gingen von der stark subventionier‐
ten europäischen Landwirtschaft negative Einflüsse wie das wiederholte Ausbrechen von
Tierseuchen (z. B. Schweinepest und Ziegenfieber), transportbedingte Störungen und Zer‐
schneidungen von Lebensräumen, aber auch Nitratbelastung von Grund‐ und Fließgewässer
durch Massentierhaltung, sowie eine fortschreitende Nivellierung des traditionellen Land‐
schaftsbildes durch Gewächshausbau, industriell betriebene Bewirtschaftung und Gewässer‐
ausbau aus (HENLE et al. 2008). Diese Einflüsse und Veränderungen führten besonders im di‐
rekten Umfeld urbaner Zentren und in den Agglomerationsräumen küstennaher Gebiete
(„Randstad“) der Niederlande zu einer Reihe von Konflikten, die die öffentliche Wahrneh‐
mung der Landwirtschaft dauerhaft zu schädigen drohten und den export‐ und wachstums‐
orientierten Ambitionen einer überaus innovationsfreudigen Landwirtschaft im Wege stan‐
den (MUILERMAN 2007). Um diesen Konflikten zu begegnen, übertrug die niederländische
Regierung im Jahre 2003 TransForum – ein Thinktank des Landwirtschaftsministeriums – die
Aufgabe, das Innovationspotential landwirtschaftlicher Produktionssysteme hinsichtlich kon‐
kreter Möglichkeiten einer nachhaltigen, ressourcen‐schonenden Bewirtschaftungsweise an
der Nahtstelle von Forschung und Praxis zu konkretisieren (ANDERWEG, K. & LATESTEIJN, H.
2011; TRANSFORUM 2011). Schon bald nachdem TransForum seine Arbeit aufgenommen hatte,
wurde deutlich, dass sich die angestrebten Nachhaltigkeitsziele nicht allein durch partiell
landwirtschaftstechnische Innovationen, sondern nur durch eine gesamträumliche Betrach‐
tung metropolitaner Regionen und unter Berücksichtigung aller relevanter Produkt‐ bzw.
Nahrungsketten erreichen lassen. Den folgenden Ansätzen wurde dabei eine wesentliche Rol‐
le eingeräumt:
1. Sogenannte Vitale Cluster: um dem traditionell hohen Flächenbedarf und den Störwir‐
kungen landwirtschaftlicher Produktions‐ und Verarbeitungsabläufe entgegen zu wirken,
wird in den Niederlanden schon seit geraumer Zeit das Konzept der Agroparks entwik‐
kelt und vorangetrieben. Bei Agroparks handelt es ich um energie‐, produktions‐ und
raumeffiziente Landwirtschaftssysteme, in denen eine Vielzahl von (intensiven) Betriebs‐
1 “Take the case of the Netherlands. Unbeknown to most people, it is world's third largest
agricultural exporter, despite having little land (it has the world's fifth highest population density).
This has been possible because the Dutch have "industrialised" agriculture by, for example,
deploying hydroponic agriculture (growing plants in water) that uses computer-controlled feeding
of high-quality chemicals—something that would not have been possible if the Netherlands did not
have some of the world's most advanced chemical and electronics industries. In contrast, despite
being the world's second most high-tech exporter (measured by the share of high-tech products in
manufactured exports), the Philippines has only $2,000 per person income because it makes those
products with other people's technologies.” (Ha-Joon Chang, 2011 in The Economist,
http://www.economist.com/debate/days/view/715#pro_statement_anchor)
60