Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Ludger Gailing Landschaft im Spannungsfeld sektoraler Politikfelder
ebene des jeweiligen Bundeslandes besteht. Ländliche Entwicklungspolitik auf der Grundlage
von EU‐Förderpolitik vollzieht sich dagegen – ebenso wie beispielsweise die Entwicklung
von UNESCO‐Welterberegionen oder UNESCO‐Biosphärenreservaten – in einem komplexen
Mehrebenensystem mit europäischen oder supranationalen Einflüssen. Ein weiterer Aspekt
der Differenzen zwischen Politikfeldern ist jener der Macht: so verfügen Politikfelder, in de‐
nen vergleichsweise viele Fördergelder verteilt werden, über ein größeres Durchsetzungspo‐
tenzial als beispielsweise der Naturschutz oder die Denkmalpflege.
Was bedeuten nun diese Diskrepanzen für die künftige Landschaftsentwicklung? Eine wich‐
tige Determinante ist hier all das, was allgemeingesellschaftlich von Relevanz ist. Mit anderen
Worten: Globale, europäische, nationale und landesbezogene Diskurse bzw. Politiken stärken
einzelne sektorale Politikfelder – oder schwächen sie. Beispiele hierfür sind
� die Etablierung der ländlichen Entwicklungspolitik als relativ finanzstarker „Player“ im
letzten Jahrzehnt,
� die personelle Schwächung der Naturschutzverwaltungen vieler Bundesländer,
� der Trend in vielen Regionen, den UNESCO‐Welterbestatus zu erlangen, was u. a. regio‐
nale Ansätze der Denkmalpflege gestärkt hat, sowie
� der touristische Trend zu „Landschaften als Destinationen“, der mit einem wachsenden
Markt für natur‐ und kulturtouristische Leistungen einhergeht.
Eine zweite Determinante für die Beantwortung der oben gestellten Frage ist, was in regionaler
Perspektive wichtig ist. Mit anderen Worten: Regionale Ansätze der Selbststeuerung bevor‐
zugen einzelne sektorale Politikfelder – oder vernachlässigen sie. Im KULAKon‐Forschungs‐
projekt des IRS haben wir vier unterschiedliche Fallregionen untersucht (vgl. GAILING 2012),
in denen sich diese Situation höchst unterschiedlich darstellt:
� Im Spreewald spielt dank seiner Institutionalisierung als UNESCO‐Biosphärenreservat
der Naturschutz eine wichtige Rolle, gepaart mit einem bedeutenden Tourismusverband
und einer starken LEADER‐Region, die über eine eigene Regionalmarke verfügt. Denk‐
malpflege und Raumplanung spielen dagegen, über die gesetzlichen Pflichtaufgaben
hinaus, keine Rolle für landschaftliche Handlungsräume.
� Im Alten Land fokussieren sich zivilgesellschaftliche Akteure stark auf die Erlangung des
UNESCO‐Welterbestatus. Gleichzeitig spielt das Alte Land als Teilraum einer LEADER‐
Region und einer Tourismusregion eine wichtige Rolle. Ein Handlungsraum des Natur‐
schutzes ist dagegen nie etabliert worden.
� In der Eifel bestehen landschaftsweit eine Regionalmarke und ein gemeinsamer Touris‐
musverband. Teilregional existieren zudem LEADER‐Regionen, Naturparke und ein Na‐
tionalpark. Denkmalpflege und Raumplanung spielen auch hier keine Rolle für land‐
schaftliche Handlungsräume.
� In der Dessau‐Wörlitzer Kulturlandschaft ist dagegen ein regionaler Handlungsraum der
Denkmalpflege etabliert worden, denn sie ist eine UNESCO‐Weltkulturlandschaft.
Gleichzeitig ist sie ein Teilraum des Biosphärenreservats Mittlere Elbe.
Somit ist eine allgemeingültige Antwort auf die Frage nach der Bedeutung der Diskrepanzen
zwischen den sektoralen Politikfeldern für die künftige Landschaftsentwicklung schwer mög‐
lich, denn regionale Aktivitäten der Selbststeuerung im Verbund mit staatlichen, europäi‐
schen oder supranationalen Förder‐, Regelungs‐ und Anreizstrukturen führen zu jeweils ganz
unterschiedlichen regionalspezifischen Konstellationen.
Es ist allerdings – das zeigen die empirischen Untersuchungen in den vier Fallregionen –
keinesfalls auszuschließen, dass sich auf regionaler Ebene die Diskrepanzen zwischen den
41