Landschaften in Deutschland 2030 Erlittener Wandel – gestalteter ...

Dirk Wascher SUSMETRO – ein Steuerungsinstrumentarium
zeitliche und personelle Aufwand eines Planungsverfahrens wahrscheinlich ungleich höher
als bisher. Wenn man jedoch bedenkt, dass derart vorbereitete Entscheidungen vielleicht
nachhaltiger sind, als die Ergebnisse bisheriger, schnellerer Verfahren, dann dürfte sich diese
Investition schon mittelfristig sicher lohnen.
3. Diskussion
Betrachtet man die jüngsten, oft medial angeheizten, Diskussionen zu überregional bedeut‐
samen und äußerst sensiblen Standortfragen wie die der Windenergie, Atomendlagerstätten,
nachwachsenden Rohstoffe oder auch Einzelprojekte wie (heute) Stuttgart 21, und die Mer‐
cedes‐Benz‐Teststrecke (gestern), dann wird deutlich, dass rein technisch‐wissenschaftliche
Grundlagen der gesellschaftspolitischen Dimension der Auseinandersetzung nicht gerecht
werden können. Allen diesen Entscheidungsprozessen ist gemein, dass es sich um komplexe
Gemengelagen an den Schnittstellen von kurz‐ versus langfristig, gesamt‐ versus regional‐
ökonomisch, sozial versus wirtschaftlich, emotional versus rational, sowie Partial‐ versus
Gemeinwohl handelt, welche alle zusammen ein recht amorphes Bild hinsichtlich der Belange
des Umwelt‐ und Natur bzw. Landschaftsschutzes ergeben können. Allein letztere Formulie‐
rung sollte uns aufhorchen lassen: das Selbstverständnis der „grünen Allianz“ bestehend aus
Naturschutzbehörden, Verbänden und auch Naturwissenschaftlern ist es gewohnt, bei ihrem
beruflichen bzw. freiwilligen Einsatz für Natur und Landschaft einem eher abstrakten Ver‐
ständnis von Gemeinwohl zu folgen, demzufolge eine „unwissende“ Allgemeinheit durch
„wissende“ Engagement‐Träger auf den richtigen, nämlich umweltschonenden Weg in eine
nachhaltige Zukunft, geholfen wird. Die bisherigen Erfolge dieser Parteinahme im Sinne von
Natur und Landschaft wie z. B. die Beliebtheit vieler Nationalparks und Landschaftsschutz‐
gebiete oder die Verhinderung von Eingriffen, aber auch die überproportional erscheinende
Anzahl politischer Niederlagen – als Beispiel sei hier der fortschreitende Landschaftsver‐
brauch und der Verlust an Biodiversität genannt – geben dem bisherigen Ansatz allerdings
nur vordergründig Recht. Die zunehmende „Vergesellschaftung“ oder Demokratisierung po‐
litischer Entscheidungen im Sinne eines breiteren gesellschaftlichen Konsens wird sich aller
Erwartungen nach nicht länger den traditionell naturwissenschaftlich orientierten Steue‐
rungsinstrumenten des Natur‐ und Landschaftsschutzes beugen. Die zu erwartende zuneh‐
mende und frühere Beteiligung breiterer Kreise der Öffentlichkeit wird sehr wahrscheinlich
Situationen schaffen, die sich deutlich von den weitgehend geschützten „Laborbedingungen“
bisheriger Entscheidungsabläufe abheben werden. Die Rolle einflussreicher Fachorganisatio‐
nen, anerkannter Wissenschaftsbüros und politischer Sektoren wird sich demnach anders
darstellen als dies bislang der Fall ist. Dabei sollten neue Formen demokratischer Entschei‐
dungsprozesse jedoch nicht einfach als potentielle Gefährdung natur‐ und landschaftspoliti‐
scher Optimalforderungen betrachtet werden, sondern als längst überfälliger Paradigmen‐
wechsel weg vom reaktiven, defensiven und ressort‐definierten Rollenverständnis, hin zu
einem offenen, raumplanerisch mitgestaltenden, proaktiv integrierenden Instrumentenkata‐
log als Beitrag zu einer visionären Nachhaltigkeitspolitik.
Natürlich stellt sich die Frage, ob derartige Trendwenden allein auf der Basis regionaler Zu‐
kunftsvisionen und unternehmerischen Innovationsvermögens vollzogen werden können.
Die Wahrscheinlichkeit ist groß, dass es zusätzlicher Anreize bzw. Druckmittel bedarf. An‐
statt aber regionale Akteure rechtlich unter Druck zu setzen, sollte über andere Steuerungs‐
maßnahmen wie z. B. fiskalische Mittel nachgedacht werden, um unverhältnismäßig große
Fußabdrücke zu bestrafen und Verkleinerungen zu belohnen.
69