BIOETICA Y PSIQUIATRIA

BIOÉTICA Y PSIQUIATRÍA. LOURDES MENDIBURU.
LA TENTACION DEL DIAGNOSTICO COMO SOLUCION PARA
PROBLEMAS HUMANOS
La tercera fuente de diagnósticos erróneos no intencionados en psiquiatría,
probablemente la más significativa, es lo tentador que resulta recurrir al diagnóstico para
resolver ó evitar complejos problemas humanos: un diagnóstico puede trasformar el terror del
caos en el bienestar de lo conocido; el peso de la duda en el deleite de la certeza; la vergüenza
por el daño causado a otros por la satisfacción de ayudarlos, y la imprecisión del dilema moral
por la claridad de la verdad médica. A continuación pasamos a describir cada uno de estos
ejemplos.
Diagnóstico como explicación, mitigación y exculpación
La ley es el campo en que la tentación del diagnóstico es más evidente. Es habitual que
se solicite a los psiquiatras su participación como peritos en juicios por diversos crímenes. No
es raro que la acusación y la defensa presenten peritos que opinan de forma contrapuesta
cuando se les pregunta si los actos del acusado se debieron o no a una enfermedad mental.
Naturalmente, acusados y defensores suelen buscar un “eximente de responsabilidad penal
por enfermedad mental”, aunque sospechen o sepan que el acto delictivo no tenía ninguna
relación con una enfermedad mental, lo cual es debido a que crean que, al menos en delitos
tan graves como el asesinato o la violación, el internamiento en un hospital pude durar menos
que la pena que hubiera recaído sobre el acusado si se le considerara culpable, y no enfermo
mental. Con todo, algunos delitos sí se deben a una enfermedad mental, y, para esta
eventualidad, la ley reconoce que la locura limita la voluntad y califica a quien carece de libre
voluntad como legalmente no responsable de sus acciones.
El problema es que se ha intentado extender el papel de los psiquiatras a ciertos campos
sobre los cuales éstos no tienen conocimientos para buscar una explicación diagnóstica (y
una justificación legal), para comportamientos criminales que no guardan relación con estados
psicóticos clásicos (problemas como la coerción, la persuasión, o la influencia). En algunos
casos, los abogados defensores pretenden que los psiquiatras testifiquen acerca de los efectos
de ciertas presiones ambientales sobre el desarrollo y la capacidad de juicio del individuo, y
sobre el papel de estos factores en el comportamiento criminal, queriendo finalmente que sus
defendidos queden con una pena mitigada, o exculpados totalmente.
Un caso ilustrativo fue el juicio contra Patrici Hearst en 1976 por atraco a un banco, en
el que se afirmó que no hubo intención criminal en la acusada, por haber actuado tras ser
víctima de un proceso de “persuasión coercitiva” que había afectado a su voluntad. La
defensa, muchos psiquiatras y otros observadores admitieron esa exculpación diagnóstica,
pero el jurado la rechazó y no aceptó la explicación diagnostica como base para la
exculpación legal. Otro caso parecido fue el de un juicio celebrado en Florida, en el que se
acusaba a un joven de haber matado a una anciana; la defensa alegó que la violencia de la
televisión había afectado al acusado. Como en el caso Hearst, el jurado encontró inadecuado
que se utilizara un diagnóstico para justificar convincentemente el comportamiento del
acusado.
A pesar de todo, seguirán existiendo psiquiatras que realicen peritajes apoyando
defensas psicológicas de todo tipo, como que las acciones criminales se debieron a factores
relacionados con la primera infancia del acusado, ó a presiones de sus compañeros
adolescentes. Aunque estas influencias existen, no se sabe apenas nada sobre cómo afectan a
la capacidad de juicio y a la voluntad individuales. Tampoco es extraño que los psiquiatras
desvíen el diagnostico hacia estos casos. Es un viraje natural cuando es necesario explicar un
comportamiento no deseado que se puede apreciar diariamente (como hacen las periodistas y
18