BIOETICA Y PSIQUIATRIA

BIOÉTICA Y PSIQUIATRÍA. LOURDES MENDIBURU.
Otra estrategia para evaluar la capacidad de decisión ha sido elaborar cuestionarios
específicos para procedimientos terapéuticos o situaciones concretas.
Algunos de los protocolos, los menos, proceden del campo de la neurología y están
basados en la idea de que los déficit de carácter neurológico que alteran las capacidades
mentales, pueden originar la incapacidad de un paciente para tomar decisiones de igual forma
que las alteraciones psíquicas. Entre ellos podemos destacar el Protocolo de Freedman, Stuss
y Gordon (1991) quienes han destacado las actividades cognoscitivas necesarias para un buen
ejercicio de la capacidad, dejando al margen los componentes afectivos. Para ellos, las áreas
cognitivas de la capacidad que deben evaluarse de forma correcta son las siguientes: atención,
lenguaje, memoria y funciones del lóbulo frontal (conciencia y juicio). Lo más interesante de
las aportaciones como la señalada ha sido que la exploración de la capacidad no puede ser
exclusivamente psiquiátrica, sino que se debe también considerar el área neurológica. De
hecho, algunos clínicos sugieren la utilización de un test neurológico –como el Minimental
Test de Folstein (MMS)- como test de screening de la capacidad. La ventaja de utilizar un test
como el mencionado radica en que es muy rápido, manejable, y, al poder ser cuantificado,
bastante objetivo, (la versión española de este test es el Mini-Examen cognoscitivo de Lobo y
Ezquerra). Siempre habrá que tener en cuenta que estas pruebas para evaluar las capacidades
cognitivas sólo miden rasgos generales, no específicamente la capacidad para tomar
decisiones. Pero cualquiera de ellas es útil como evaluación inicial de un paciente que se
sospecha sufre un deterioro cognitivo grave.
Los tres protocolos más conocidos para evaluar la capacidad proceden del campo
psiquiátrico: el protocolo de preguntas de Kaplan y Price (1989), el sistema de Historietas de
Fitten (1990) y el Test de Hopkins de Evaluación de la Capacidad (THEC) (1992). Otra
prueba que procede de la clínica psiquiátrica es la Relación de Criterios para Juzgar la
Capacidad de Consentimiento, de Neubaner (1993).
La escasa atención que se presta en las pruebas a la posibilidad de que el afecto, un
estado emocional o un trastorno afectivo, puedan influir en la capacidad de decisión del
paciente, ha sido interpretada como la continuidad de un modelo (o paradigma) mecanicista
anticuado de la racionalidad y de la imagen racional del individuo que toma las decisiones.
Tal paradigma considera que el individuo ideal que toma decisiones es aquel que prescinde de
la afectividad y de los factores afectivos. La presencia de las emociones se consideraría así
como un factor que contamina la toma de una decisión racional; por el contrario, se piensa
actualmente que los estados afectivos pueden modificar (y los trastornos afectivos impedir) la
capacidad de decisión de una forma identificable, sobre todo influyendo sobre el significado y
el valor que se da a los riesgos y beneficios del tratamiento, de modo que el paciente puede
ser incapaz de apreciar los beneficios, o bien puede estar excesivamente preocupado, o
despreocupado, por los riesgos. En resumen, aun gozando de una buena capacidad cognitiva
para realizar el proceso de consentimiento informado, se puede tener una “mala capacidad
afectiva” que acaba alterando dicho proceso. (1)
Podemos afirmar que: enfermedad mental y capacidad disminuida o ausente no son
términos sinónimos: no todas las personas que sufren trastornos psíquicos son incapaces ni
todas las personas que en un determinado momento son incapaces para tomar una decisión
sufren un trastorno psíquico. Una visión restrictiva de su capacidad puede privar a los
pacientes mentales de participar en su tratamiento y así perpetuar actitudes paternalistas
clásicas. Existe el riesgo de generalizar, negando de entrada la capacidad de todos los
pacientes esquizofrénicos. A partir de esta concepción, podría incluso suponerse
improcedente facilitar cualquier tipo de información a los pacientes, o podría llegarse a dudar
sobre la conveniencia de implicarles mínimamente en su tratamiento. Esta actitud daría lugar
a comportamientos paternalistas que representarían una gran pérdida para la relación clínica y
40