BIOETICA Y PSIQUIATRIA

BIOÉTICA Y PSIQUIATRIA. LOURDES MENDIBURU
El recurrir el secreto profesional para evitar la declaración es una medida habitualmente
más testimonial que útil, resultando más adecuado solicitar en todo caso al juez o tribunal el
ser relevados de dicho secreto (si consideramos que la prueba testifical es excesiva o
inadecuadamente exhaustiva y pone en riesgo el respeto debido al paciente), y ser
“económicos” en las respuestas, dando fe exclusivamente de hecho objetivos comprobables.
En definitiva, los principales conflictos serían:
Respecto al principio de No-maleficencia, el conflicto viene dado por la posibilidad de
que la relación terapéutica quede afectada por el testimonio, o que el testimonio no respete
adecuadamente los límites de privacidad al revelar información íntima de forma inadecuada.
El criterio de austeridad testimonial, evitando interpretaciones y valoraciones subjetivas y la
información al paciente sobre nuestras obligaciones y límites, de forma tranquilizadora y
negociada, sirve generalmente para resolver ambos conflictos. En algunas ocasiones, incluso,
cuando el testigo es llamado a opinar sobre las medidas más adecuadas a tomar con un sujeto,
al que conoce bien en el campo terapéutico, probablemente podrá dar cuenta de las opciones
más adecuadas en una forma más ajustada que otros especialistas.
En cuanto el principio de Justicia, en principio queda salvaguardado por un testimonio
veraz, que ponga en manos de la administración de justicia los datos necesarios para un
veredicto ajustado a la realidad. Cabe perfectamente que el testigo profesional se plantee un
conflicto entre el sujeto y la sociedad, pero debemos entender este principio en la forma más
amplia y menos individualista, y por tanto, no parece afectado por un testimonio real.
En lo que concierne al principio de Beneficencia el testigo puede preguntarse cómo
hacer el bien a un paciente si su testimonio le perjudica penal o civilmente (por ejemplo, da
cuenta de su plena capacidad). Es evidente que si el profesional tiene conocimiento de hechos
objetivos que pueden marcar la decisión judicial (lo cual es excepcional, puesto que en la
sentencia se valoran multitud de pruebas y testimonios) y si además es preguntado especifica
y extensamente al respecto, puede encontrarse en conflicto con este principio y el anterior
(que le obliga a la veracidad por un bien superior o por el bien de terceros). En principio, el
mayor rango del principio de justicia debería prevalecer, aun a costa de perjuicios al sujeto.
Finalmente, el principio de Autonomía obliga a hacer partícipe al paciente de los
procesos en los que queda afectado. En este caso, conseguir su autorización (siempre tras
informarle de la situación testifical) parece importante, preceptivo, aunque no imprescindible.
3.3 Conflictos éticos en relación al informe
Haremos un breve apunte, pues ya se ha comentado casi todo; en relación con las
frecuentes solicitudes de informes clínicos, psiquiátricos y psicológicos, por parte de la
autoridad judicial.
Ya hemos comentado, que a menudo las solicitudes son incorrectas; algunas demandan
toda la historia clínica, otras no aclaran el uso que va a realizarse del informe, ni cuál es su
objetivo, otras demandan aspectos irrelevantes o excesivamente amplios, etc. Todo ello no es
sino el resultado de una burocracia arraigada en la administración de justicia y de una mutua
desconfianza entre el mundo clínico y el mundo judicial que todos podemos colaborar a
mejorar.
A efectos prácticos un informe no es sino un testimonio escrito y por tanto, valen los
comentarios vertidos con anterioridad, y que, en resumen son:
- Existe la obligatoriedad de auxiliar a la administración de justicia, más aún cuando
el informe pretende valorar, por ejemplo, la continuidad de un ingreso involuntario (que es
una de las razones de solicitud más frecuentes).
87