BIOETICA Y PSIQUIATRIA

BIOÉTICA Y PSIQUIATRÍA. LOURDES MENDIBURU.
coordinación entre estructuras los que impiden que los pacientes se beneficien de las
actividades de reinserción. Por otra parte, dentro de los hospitales psiquiátricos son necesarios
servicios o unidades de rehabilitación con técnicas apropiadas que impidan el deterioro del
paciente. Y aquí también los recursos suelen ser limitados.
En otro orden de cosas, la carencia de recursos económicos, sociales o de alojamiento,
que impiden finalizar el programa de rehabilitación y resocialización supone una
discriminación negativa para los pacientes afectados por esta situación. De hecho, la atención
al paciente mental crónico ha motivado quejas al Defensor del Pueblo, el cual, en su informe
de 1993 señaló que estos pacientes “precisan dispositivos de rehabilitación que den respuesta
a situaciones que superan al tratamiento a disponer en una unidad de hospitalización de corta
estancia”. En nuestro país, el paciente, en general desea participar en el tratamiento, las
asociaciones de familiares de enfermos mentales insisten en la rehabilitación, pero ¿quiénes
deben aportar medios y decidir el tipo de estructuras más convenientes?. Con frecuencia, este
problema asistencial tiende a considerarse solamente desde sus aspectos técnicos, o políticos,
sin caer en la cuenta de que es un problema de conciencia moral, cuya consideración debería
conducir a una participación más decidida, más eficaz y más centrada en las necesidades de
los pacientes y sus familias.
También nos podemos plantear un problema de ética de la gestión de recursos a este
nivel. Así Fernández-Chavero realiza una reflexión ética a propósito de un caso: señala que
los gastos sanitarios aumentan más deprisa que la riqueza total del país, siendo preciso
transferir financiación de otros sectores al de la sanidad, es decir el crecimiento en un sector
será a costa de reducir en otro y es aquí en donde debemos situar nuestro punto de partida en
la reflexión, basándonos en un principio de justicia que contemple o bien “a cada uno según
sus necesidades” o según “el mayor bien para el mayor número de personas”.
Si nos quedamos en el primero enunciado, y refiriéndose a un caso clínico concreto que
publican, el enfermo ha tenido todas sus necesidades básicas cubiertas y debemos seguir
cubriendo, pero la pregunta que surge es: hasta dónde podemos ó debemos hacerlo, sabiendo
que hay más demanda que oferta. El autor cree que no se puede dar atención hasta el infinito
por la escasez de recursos y por tanto debemos preguntarnos por los límites. Los autores
piensan que no deben ser ni el paciente ni el profesional sanitario los encargados de fijar los
límites. Debe ser la sociedad, mediante sus representantes quienes pongan los límites de
atención. No parece que el criterio de “a cada uno según sus necesidades” pueda mantenerse
durante mucho tiempo, porque dejaría de cubrirse parte de lo necesario de ese campo (de
donde se ha trasvasado a Sanidad) que puede ser una necesidad más básica a cubrir.
Pasando al criterio utilitarista de “generar el mayor bien para el mayor número de
personas”, es posible desde el punto de vista económico, pero se puede caer en la injusticia de
dejar de atender a alguien en detrimento de otro. Este autor se plantea las siguientes
cuestiones: ¿hasta cuándo un sujeto se puede estar beneficiando de una plaza en un recurso
escaso y con largas listas de espera? ¿desde dónde se seguirá el trabajo desarrollado por el
propio sujeto en estos meses? ¿quién debe hacerlo?. Si no se pudiese continuar el trabajo del
sujeto, ¿estaría justificada su continuidad en el Centro de Rehabilitación? ¿qué es preferible,
dar la oportunidad a nuevas personas aun a costa de un posible abandono del sujeto?. El autor
concluye señalando que la solución pasa por una redistribución de lo que ya existe, y la
creación, en la medida de las posibilidades económicas del país, de nuevos recursos.
Pasando al ámbito de la Autonomía, éste es uno de los más conflictivos en el campo de
la rehabilitación. A veces se puede considerar que el paciente crónico, por su deterioro es
incapaz de ser rehabilitable. Para ello, es necesario proceder a la evaluación de la competencia
para cada situación concreta y proceder a decisiones de sustitución en caso de competencia
disminuida. Todo paciente competente puede y debe participar en el diseño del plan
67