Rautatieliikenteen simuloinnin merkitys ... - Liikennevirasto

103lähtö myöhästyi, koska Pendolino oli myöhässä. Juna pysähtyi toisen kerran Turengissa,jonne se saapui 1,5 minuuttia myöhässä. Se ei kuitenkaan myöhästyttänyt perässätulevaa Intercityä. Tavarajuna pääsi lähtemään Turengista ajoissa ja saapui ajoissaSammalistoon. Kummankaan tavarajunan myöhästyminen ei siis häirinnyt muita junia.Kolmas vaihtoehto oli siten paras vaihtoehto tässä häiriötilanteessa, koska siinä ei ollutmuista vaihtoehdoista poikkeavia myöhästymisiä. Toinen vaihtoehto oli toiseksi paras,koska vaikka yksi muista aikatauluista poikkeava juna oli myöhässä, se saapuimääräasemalle ajoissa.6.3.6 Häiriötilanteiden yhdistelmiäKoska yksittäisissä häiriötilanteissa syntyi vain vähän eroja aikatauluvaihtoehtojenvälille, toteutettiin vielä kaksi simulointiajoa, joissa yhdistettiin eri ongelmia. Toisessahäiriötilanteessa simuloitiin maaliskuun alkumyöhästymiset sekä molemmat kalustoongelmateli kallistuksen vuoksi laskettu nopeusrajoitus ja kahdesta Pendolinoyksiköstäkoostuvien junien ajo kahtena erillisenä junana. Lisäksi simuloitiin toukokuunalkumyöhästymiset samoilla kalusto-ongelmilla.Taulukossa 22 on esitetty eri vaihtoehdoissa myöhästymisiltään poikkeavat junat, kunhäiriötilanteista on yhdistetty maaliskuun alkumyöhästymiset, Pendolinojen kallistusongelmatja Pendolinojen kytkentäongelmat. Myös tässä häiriötilanteessa joidenkinjunien myöhästyminen on hyvin alhainen. Koska simulointi ei vastaa todellisuuttasekunnin tarkkuudella, ei pieniä myöhästymisiä ole järkevä ottaa mukaan aikataulujenparemmuuden vertailuun.