106Turengissa. Junan myöhästyminen ei ollut niin suuri, että se olisi häirinnyt Intercityä, jakoska Intercity oli ajoissa, tavarajunakin pääsi mallin loppuun ajoissa.Ensimmäisessä vaihtoehdossa aikatauluvälin 4000x juna 40004 ei päässyt lähtemäänLempäälästä ajoissa, koska perässä tuleva Intercity oli myöhässä. Se joutui odottamaanvielä vastaantulevaa junaa, joka oli ehtinyt varata kulkutien ennen tavarajunanliikkeellelähtöä. Saman aikatauluvälin juna 40006 joutui pysähtymään ennen Toijalanohitusta, koska Turun juna oli matkalla pohjoiseen. Turun juna oli myöhässä jokaisessavaihtoehdossa. Juna joutui odottamaan Pendolinoa, joka myös oli myöhässä yhtä paljonkaikissa vaihtoehdoissa. Junan 40006 perässä ollut 100010 joutui hiemanjarruttelemaan, koska se tuli liian lähelle junaa 40006, ja oli sen vuoksi hiemanmyöhässä ohittaessaan Hämeenlinnan.Aikatauluvälin 7000x junan 70003 lähtö Hämeenlinnasta myöhästyi myöhässä olleenIntercityn takia. Koska perässä saapunut Pendolinokin oli myöhässä, eimyöhästymisellä ollut haittaa henkilöjunien tai tavarajunan loppumatkan kannalta.Myös junalle 70005 kävi vastaavalla tavalla, tosin sen lähtö viivästyi Turengissa janäkyi Hämeenlinnan ohituksena myöhässä.Juna 50006 joutui hieman jarruttelemaan Toijalaan saapuessa, sillä Toijalastavastakkaiseen suuntaan lähtevä tavarajuna oli myöhässä. Tämä tavarajuna odottitaajamajunaa, ja tilanne oli sama kaikissa vaihtoehdoissa. Juna 50006 joutui myöslähtemään myöhässä perässä tulevan ja myöhässä olevan Intercityn takia.Ensimmäisessä vaihtoehdossa myöhästyi vielä yksi juna, 80001. Se ei päässytlähtemään Sammalistosta liikkeelle heti, koska sen edellä ajava Pendolino oli myöhässä.Myös junan 20002 lähtö Sääksjärveltä viivästyi, koska vastaantuleva taajamajuna varasiitäistä raidetta, eikä juna päässyt heti siirtymään kolmannelta raiteelta läntiselle raiteelle.Kolmas vaihtoehto oli selvästi paras, koska siinä myöhästyi vain yksi juna.Ensimmäisessä vaihtoehdossa myöhästyi useampi juna ja keskimääräisetmyöhästymiset olivat toista vaihtoehtoa suuremmat. Myöhästymissumma oli selvästisuurin. Ensimmäinen vaihtoehto oli siten kaikista vaihtoehdoista huonoin.6.4 Aikatauluehdotusten lopullinen vertailuHäiriötilannemallinnusten tarkastelu yksittäin osoitti, että mikään aikataulu ei ollutparas tai huonoin jokaisessa häiriötilanteessa, vaan aikataulujen pysyvyys vaihteliongelmasta riippuen. Esimerkiksi häiriötilanteessa, jossa opastin P173 oli punaisella,ensimmäinen vaihtoehto oli paras, sillä myöhästymissumma, maksimimyöhästyminen jakeskimääräinen myöhästyminen olivat alhaisimmat. Toinen vaihtoehto oli huonoin, sillävaihtoehdossa myöhästyi yksi juna enemmän kuin muissa vaihtoehdoissa, ja sekämyöhästymissumma että maksimimyöhästyminen olivat korkeimmat. Sen sijaanmonissa muissa häiriötilanteissa ensimmäinen vaihtoehto oli huonoin.Opastimen E174 häiriötilanteessa, maaliskuun alkumyöhästymistilanteessa, kallistusmallissasekä häiriötilanteessa, jossa mallinnettiin toukokuun alkumyöhästymiset jakalusto-ongelmat, kolmas aikatauluvaihtoehto oli paras ja ensimmäinen aikatauluvaihtoehtohuonoin. Myös häiriötilanteessa, jossa mallinnettiin maaliskuun alku-
107myöhästymiset ja kalusto-ongelmat, kolmas vaihtoehto oli paras, mutta huonoin olitoinen vaihtoehto.Parolan ja Turengin vaihteiden häiriömallissa vaihtoehtojen välillä oli vaikea valitaparasta tai huonointa. Turengin mallintamisessa ensimmäinen määriteltiin parhaaksi,koska siinä ei myöhästynyt yksikään ylimääräinen henkilöjuna. Pendolinojenyhdistämismallissa sekä ensimmäinen että kolmas vaihtoehto olivat yhtä hyviä. Toinenvaihtoehto oli huonoin, koska siinä oli muista aikataulusta poikkeavia junia, jotkamyöhästyivät.Kolmas vaihtoehto on stabiilein aikataulu, koska se oli paras vaihtoehto viidessähäiriötilanteessa kymmenestä. Lisäksi se jakoi parhaan sijan kaksi kertaa muidenvaihtoehtojen kanssa, eikä se ollut missään häiriötilanteessa huonoin vaihtoehto.Muiden vaihtoehtojen heikkoudet näyttivät keskittyvän muutamaan junaan. Esimerkiksiensimmäisessä vaihtoehdossa juna 20002 oli usein myöhässä eri ongelmatilanteissa. Seväisti Pendolinoa Turengissa, eli matkan loppupäässä, joten juna ei saanut aikatauluaankurottua kiinni ennen määränpäähän saapumista. Lisäksi juna joutui malliin tultaessamuutamassa häiriötilanteessa konfliktiin toisten junien kanssa.Koska kolmas vaihtoehto ei ole kaikissa tilanteissa paras, kannattaa tarkastella vieläyksittäisiä junia eri vaihtoehdoissa ja harkita kokonaan uuden vaihtoehdonmuodostamista. Uuden vaihtoehdon voi muodostaa niistä eri vaihtoehtojen junista, jotkaolivat aikatauluvälinsä pysyvimmät.Taulukossa 24 on esitetty kooste etelään kulkevista, vaihtoehtoisista junista. Taulukossaon otettu huomioon jokainen junan reitin varrella tapahtunut pysähdys, lähtö tai ohitus,jossa juna on ollut myöhässä. Periaatteessa ei ole väliä, saapuuko tavarajuna ohituspaikallemyöhässä tai lähteekö se sieltä eteenpäin hieman myöhässä, jos tavarajunanmyöhästyminen ei häiritse muiden junien kulkua. Tässä aikataulurakenteessa tavarajunathäiritsivät eri vaihtoehdoissa muita junia kuitenkin vain vähän, joten aikataulujenparemmuutta kannattaa arvioida vaihtoehtoisten tavarajunien kokonaistäsmällisyydenkannalta.
- Page 3 and 4:
Ratahallintokeskuksenjulkaisuja A 2
- Page 6 and 7:
4Musto, Maija: Betydelsen av simule
- Page 8 and 9:
6ALKUSANATTutkimuksessa käsiteltä
- Page 10:
83.2.3 Muutoksenhaku ..............
- Page 14 and 15:
12TYÖSSÄ KÄYTETYT MÄÄRITELMÄT
- Page 16 and 17:
141 JOHDANTO1.1 Työn taustatLiiken
- Page 18 and 19:
161.2 Työn tavoitteet ja rajaukset
- Page 20 and 21:
182 RAUTATIELIIKENTEEN SUUNNITTELU
- Page 22 and 23:
20radan sähköistäminen, turvajä
- Page 24 and 25:
22Kuva 2.Symmetria vakioaikatauluss
- Page 26 and 27:
24tilanteiden, muuttuneiden tarpeid
- Page 28 and 29:
26Suomi on jaettu liikenteenohjausp
- Page 30 and 31:
28täsmällisyystavoite on 97,5 pro
- Page 32 and 33:
303 RATAKAPASITEETTIHAKEMUSTEN YHTE
- Page 34 and 35:
32Turvallisuustodistus voi koskea y
- Page 36 and 37:
343.2 Ratakapasiteetin jakamisprose
- Page 38 and 39:
36hylkääminen aiheuttaa hakijalle
- Page 40 and 41:
384 SIMULOINTI RAUTATIELIIKENTEEN S
- Page 42 and 43:
40Liikennetekniikassa käytetyt sim
- Page 44 and 45:
424.3.2 Rautatiesimuloinnin ominais
- Page 46 and 47:
44ohjelma arvioi, saapuuko myöhäs
- Page 48 and 49:
46Junat pyrkivät noudattamaan simu
- Page 50 and 51:
48voi käyttää annettuja vetureit
- Page 52 and 53:
50TrackAttk on yksinkertaistettu si
- Page 54 and 55:
52tuolloin oli liikennemäärältä
- Page 56 and 57:
54Ratakapasiteettihakemusten yhteen
- Page 58 and 59: 56Erilaisista tavarajunavaihtoehdoi
- Page 60 and 61: 58Taulukko 4. Mallinnusalueen liike
- Page 62 and 63: 60hidastuvuudeksi -0,6 m/s 2 . Lis
- Page 64 and 65: 62vuoksi tässä työssä Intercity
- Page 66 and 67: 64Kuvassa 9 on esitetty henkilöjun
- Page 68 and 69: 66Kuva 10.Tehokertoimen vaikutus ju
- Page 70 and 71: 68Myös muiden junien aikatauluajoi
- Page 72 and 73: 70varata kulkutietä asemalle asti,
- Page 74 and 75: 726 TAPAUSTUTKIMUKSEN TULOKSET6.1 T
- Page 76 and 77: 74Taajamajuna ei saa kurottua aikat
- Page 78 and 79: 76Intercity oli reilusti ajoissa ja
- Page 80 and 81: 78Kuva 16.Henkilöjunan ja tavaraju
- Page 82 and 83: 80Taulukko 9. Tavarajunien ajoajat
- Page 84 and 85: 82Taulukko 10. Tavarajunat pohjoise
- Page 86 and 87: 84Kuva 17.Graafinen aikataulu henki
- Page 88 and 89: 86Taulukossa 12 on esitetty myöhä
- Page 90 and 91: 88Taulukko 13. Myöhästymiset Samm
- Page 92 and 93: 90Vinnilän puolenvaihtopaikkaHäme
- Page 94 and 95: 92Taulukko 14.Alkumyöhästymiset s
- Page 96 and 97: 94Taulukko 16. Simulointitulokset,
- Page 98 and 99: 96Ensimmäisessä vaihtoehdossa oli
- Page 100 and 101: 98Taulukko 19. Myöhästymiset Paro
- Page 102 and 103: 100paljon myöhästymisiä, jotka o
- Page 104 and 105: 102Kuva 23.Tilannekuva Toijalasta (
- Page 106 and 107: 104Taulukko 22. Simulointitulokset
- Page 110 and 111: 108Taulukko 24. Kooste etelään ku
- Page 112 and 113: 110Tässä tutkimuksessa häiriöti
- Page 114 and 115: 112alueen, sekä kahdelle Toijalan
- Page 116 and 117: 114Viriaton ja OpenTrackin välille
- Page 118 and 119: 116aikatauluvaihtoehtoja liikenteel
- Page 120 and 121: 118vaihtoehdot. Tämän jälkeen ki
- Page 122 and 123: 120LÄHTEETBlomqvist, E. (2007a). T
- Page 124 and 125: 122Mäkitalo M. (2007a). Diplomi-in
- Page 126 and 127: 124Wolf H. (2007). RNE-yhdyshenkil
- Page 129: LIITE 2Pohjoiseen kulkevien henkil
- Page 133: LIITE 4Pohjoiseen kulkevien kuvitte
- Page 137: Ensimmäisen aikatauluvaihtoehdon g
- Page 141: Kolmannen aikatauluvaihtoehdon graa
- Page 145: Julkaisija:RatahallintokeskusKeskus