hiver - Historical Revisionism by Vrij Historisch Onderzoek

——————————————————————> Conseils de révisions / hiver winter 2007
lieu, mais aussi à gagner son mépris et à se réveiller un jour pour découvrir que l’Europe et lsraël ont
uni leur force contre les négationnistes arabes et musulmans avec un tel venin que l’on finira par croire
que l’holocauste a eu lieu en Egypte ou en Iran et que ceux qui nient l’holocauste sont bien plus
dangereux que ceux qui l’ont commis. »
En conclusion, le député dresse un parallèle intéressant : « Durant la seconde guerre mondiale,
quand certains Arabes et d’autres peuples du tiers-monde lorgnaient vers l’Allemagne parce que celleci
combattait les puissances coloniales qu’étaient la France et la Grande-Bretagne, la gauche arabe et
du tiers-monde, qui s’était alliée à l’Union soviétique, répliquait que c’était erroné pour les victimes du
racisme de s’aligner sur le régime nazi raciste. Sa position était juste. Aujourd’hui, il n’y a même pas
une justification pragmatique (et immorale) pour se retrouver aux côtés du racisme européen. La
négation de l’holocauste ne sape pas les justifications morales de l’existence de l’Etat d’Israël, comme
certains le croient. Ce que fait cette négation, c’est, au contraire, donner à la droite européenne et à
Israël un ennemi commode sur lequel se débarrasser de ses problèmes. Cet ennemi inclut les
Palestiniens et les Arabes, et plus précisément les musulmans fondamentalistes, ceux que Bush aime
appeler les "fascistes islamiques". La réaction initiale des Arabes à l’holocauste était beaucoup plus
simple et directe, et bien plus rationnelle. L’holocauste a eu lieu, mais c’était une tragédie dans laquelle
les Européens, pas les Arabes, doivent assumer leurs responsabilité. C’était l’opinion qui prévalait dans
les années 1940 et 1950 et le sens de la normalité qui continue à nous habiter nous pousse à nous y
tenir. »
Association France Palestine 21 décembre 2006
http://www.france-palestine.org/article5404.html
CIRCUS MAXIMUS
Compte rendu de la conférence – Rassemblement en opposition à la
politique iranienne (jeudi 14 décembre)
Tous réunis dans le grand amphi Emile Boutmy de Sciences Po, la panoplie de personnalités
se succédant était impressionnante. L'évènement le valait bien, manifester haut et fort son
inquiétude face à la politique iranienne et ses trois volets : appel à la destruction d'Israël d'une
part, négation de la Shoah avec la grande conférence négationniste organisée cette semaine à
Téhéran d'autre part, et enfin volonté affichée de se doter du nucléaire, avec comme risque fatal
celui que Téhéran - le régime des Ayatollah - se dote du nucléaire militaire et non seulement civil,
soit l'arme nucléaire.
En fin de séance, 8 propositions concrètes – que nous reproduisons ici Iran : Déclaration en
8 points des signataires de l'Appel aux dirigeants européens – ont été énoncé.
Mais la séance en elle – même était bien menée. Roger Pol Droit, journaliste chroniqueur
au Monde des livres, chercheur au CNRS et écrivain, menait le débat sous la présidence de son
excellence Elie Wiesel. Ainsi défilèrent pour quelques minutes, chacun à sa manière et si possible
selon leur spécialité, nombre de chercheurs, personnalités, auteurs, cinéastes, venus demander,
enfin, la fermeté contre Ahmadinejad, le dirigeant iranien, et lancer un appel aux dirigeants
européens. appelauxdirigeantseuropéens@yahoo.fr
C'est Rémi Brague qui prit en premier la parole après les deux maîtres de séance.
Professeur de philosophie à Paris 1, ce dernier osa le parallèle avec les années 30; non pas pour
comparer un chef à un autre, mais pour pointer le «propre examen de conscience» des populations
européennes, inactives face aux dires et aux actes d'Hitler, invitant évidemment, à ne pas
reproduire l'erreur fatale.
André Green, ensuite, psychanalyste, insista en quelques mots sur le discours de
«destruction massive» du dirigeant iranien ainsi que sur le fait que la lutte contre les conditions
qui ont permis la Shoah, étaient l'affaire de tous; et c'est encore aujourd'hui l'affaire de tous
d'empêcher que se reproduisent de telles conditions. C'est donc encore à travers le comparatif que
fut abordée la question, comparaison incessante avec les années 30.
La première intervention plus technique fut celle du géopoliticien Frédéric Encel, qui plaida
d'abord pour la place de la morale en politique internationale afin de contrer un «relativisme de
type criminel». Il rappela que l'Iran était le 3 e pays producteur de pétrole au monde, le 2 e en gaz
naturel, et que si le nucléaire civil était un droit reconnu internationalement, la volonté d'obtention
du nucléaire de type militaire était avéré, ne faisant plus guère de doute. Il insista également sur le
— 25 —