les économies de l'afrique centrale - United Nations Economic ...

CHAPITRE 5due notamment à la perpétuelle frustration du groupe dominé par rapportau groupe dominant (cf. encadré 5.2) 94 .Encadré 5.2 : Les enseignements du paradigme Principal-AgentLes solutions généralement envisagées pour résoudre les conflits de cette naturefont appel au paradigme du principal-agent. Pour Jonhson (1997) par exemple legouvernement aux affaires est dans ce contexte mandaté par la coalition desdeux groupes pour gérer leurs intérêts et assurer une répartition équitable desrevenus. Pour ce faire, les votants en tant que « principal » élaborent un contratd’agence avec les élus, leur « agent », avec les contingences habituelles demonitoring et d’incitations dûment prévues par une constitution. Pour êtrecrédibles, ces contingences doivent être mises en œuvre et effectivement appliquées.Le « monitoring » consisterait par exemple à prendre des sanctions, enl’occurrence le non renouvellement du contrat, tandis que les incitations porteraientsur une compensation financière – en termes d’émoluments –, ainsi qu’unintéressement lié au résultat. Mais en vue d’éviter la capture des politiciens etdes bureaucrates par des groupes d’intérêts, les politiciens sont considéréscomme des superviseurs informés auxquels est déléguée la politique économique.La séparation des pouvoirs dans ce contexte devrait accroître les coûtsde transaction dus à la collusion, tandis que l’institution du contrôle asymétriqueest censée éviter les faveurs réciproques (Laffont,1999).Le comportement réel de l’agent aura de fait des incidences sur les performancesmacro-économiques durant son mandat. La révélation de l’information relativeà la qualité de l’agent – honnête/efficient ou malhonnête/inefficient – va ainsidéterminer les performances économiques – corruption/gouvernance –, autrementdit le mode optimal de répartition de revenus. Cependant, le conflit ne sauraitêtre apaisé que si le mécanisme durable de redistribution de la rente à laminorité en période de paix est au moins égal à ce que celle-ci peut escompterde gains en période de guerre. Dès lors, l’équilibre atteint dépend de la crédibilitédes Pouvoirs publics à honorer leurs engagements. La guerre dans cecontexte a de fait selon Azam et Mesnard (2001) deux causes : le non respectdesdits engagements et l’asymétrie d’information. La première cause est ainsidue à l’incapacité du gouvernement à assurer compte tenu de ses contraintesbudgétaires, les transferts – inflationnistes – promis et préférerait s’engagerdans une guerre plutôt que de respecter les termes du contrat. La secondecause est quant à elle liée à l’asymétrie informationnelle entre les forces en94Cf. Assiga-Ateba (2006).313