Giorgio Marincola e la missione “Bamon” - Istituto per la storia della ...

che li prendeva ’sti soldi? Facendo, rovinando
le famiglie in poche parole, ecco è così».
I brani rivelano l’astiosità nei confronti
dei prelievi, ritenuti ingiusti sia a causa degli
indennizzi largamente insoddisfacenti sia
perché l’obbligo di conferimento della produzione
agroalimentare priva il coltivatore
della libertà, o presunta tale, di vendere al
migliore offerente i propri prodotti. In questa
fase critica dei rapporti città/campagna emerge
nei contadini il rifiuto di subalternità
economica e matura l’ipotesi di avere acquisito,
pur in circostanze del tutto straordinarie,
un nuovo status. L’ultima intervistata è
esplicita al proposito nel rammentare la disponibilità
di persone con il «portafoglio
pieno di soldi» a sborsare più del dovuto
per acquistare i prodotti 46 ; altrettanto significativa
l’immagine offerta dalla vendita diretta
“sul campo” delle patate, tanta è la richiesta
e l’urgenza.
Dai racconti emergono con chiarezza scenario
e attori che danno vita alla rappresentazione
del fronte interno e che costituiscono
la sceneggiatura entro cui si colloca la
memoria. Le figure presenti nel mondo dei
piccoli coltivatori di Prato Sesia sono, oltre
al produttore e all’acquirente al mercato nero,
quelle del potere statale, rappresentato
dalla guardia comunale, che, secondo alcuni,
approfitterebbe del proprio ruolo. Tale
potere discrezionale, però, non è probabil-
Filippo Colombara
mente determinante poiché, come ricorda un
intervistato, il Comune era in grado di calcolare
con una certa precisione le produzioni
e semmai è su questo livello di approssimazione
che il funzionario avrebbe potuto far
valere la sua personalità.
Da ragionamenti del genere pare quasi che
l’abituale attrito esistente tra sudditi e governanti,
sempre in auge sul piano subliminale,
si concretizzi nello scontro tra base popolare
(i contadini) e rappresentante del potere
(la guardia comunale). È possibile che
in quelle circostanze si siano verificate delle
ingiustizie o delle malversazioni, tuttavia appare
singolare l’atteggiamento assunto dagli
intervistati: la responsabilità degli ammassi
è del governo, ma la loro gestione è affidata
agli apparati burocratici, ritenuti i veri colpevoli
dei soprusi. Non emergono specifiche
critiche nei confronti del capo del governo,
che neppure viene menzionato, si tratta invece
dell’ennesima circostanza in cui agisce
la ben nota differenza di giudizio su Mussolini,
le cui disposizioni sono improntate a
fin di bene, e sui suoi gregari, responsabili
delle corruzioni. Di conseguenza, come prevede
la tradizione del monarca giusto 47 , il capo
è salvo e le colpe ricadono sui subalterni.
Un secondo aspetto che si nota riguarda
la posizione autoassolutoria sostenuta dai
contadini per le azioni compiute. Dopo l’8
settembre la Repubblica sociale non è uno
46 Un aneddoto simile è narrato da una donna della bassa Ossola: «Pensa che c’erano delle
persone che non avevano la farina e avevano i soldi, venivano su - mi ricordo sempre - nella
casa paterna, là avevamo il camino grande e sotto c’era la sóia, un sasso lungo, no, si
sedevano lì. ’Ste persone aprivano il borsellino e lo buttavano in terra, “Prendete quello che
volete, ma dateci un pezzo di pane, perché il pane possiamo mangiarlo ma i soldi no”. Questo
me lo ricordo. Buttavano i soldi in terra, come dire: “Prendete i soldi”» (Anna Maria Crosa
Lenz, Ornavasso, 1928, contadina, intervistata da Virginia Paravati a Ornavasso il 14 aprile
2006; brano edito in V. PARAVATI, op. cit., p. 63).
47 Nell’immaginario sociale la figura del buon sovrano non può che essere quella del re
giusto, «poiché un monarca ingiusto è la negazione della regalità» (ERIC J. HOBSBAWM, I
ribelli. Forme primitive di rivolta sociale, Torino, Einaudi, 1974, p. 153).
42 l’impegno