3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

ei dopo il verbo essent; il secondo elide, inoltre, i verbi erant e iudicabant, desumibili dal
parallelo con la frase corrispondente.
Il Commento dello pseudo-Asconio analizza con precisione la struttura, illustrando tutti i
termini sottintesi, in una serie di cinque brevi note consecutive. L’ultima è corredata dalla
citazione di Phorm. 266-267, che presenta un’analoga struttura con ellissi parallele 18 :
Qui cives Romani erant. Subauditur addebantur 19 .
Si Siculi 20 essent. Subauditur rei.
Ê Tum si eorum 21 legibus dari 22 oporteret 23 . Subauditur iudicia.
Qui Siculi. Subauditur erant iudices 24 .
Si cives Romani essent. Subauditur rei. Sic Terentius:
18 Demifonte commenta, nel locus terenziano, l’atteggiamento del servo Geta e del nipote Fedria,
sempre pronti a trarsi d’impaccio a vicenda (cfr. il testo citato nello scolio ad Verr. 2, 31).
19 Subaudituri in S, P ed M, nonché nell’editio princeps; adde*antur nella prima mano di P. Addebantur è
scelto da editio princeps, Beraldina, Aldina e Loys; gli editori successivi fino a SCHÜTZ 1815 compreso
optano per dabantur; addebantur è ripristinato da ORELLI-BAITER 1833, che lo ritengono sinonimo di
obtrudebantur. I codici ciceroniani omettono il verbo; gli editori, mantengono il testo dei manoscritti
fino a PETERSON 1917, che, seguito da DE LA VILLE DE MIRMONT 1960 3, integra iudicabant: cfr.
PETERSON 1904, 24. SCHÜTZ 1815, ZUMPT 1831, n. ad loc. ritengono che sia sottinteso dabantur
iudices; LONG 1862 2 interpreta qui cives Romani come equivalente a cives Romani, e sottintende, di
conseguenza, unicamente iudices (“erano giudici i cittadini Romani...”).
20 Si singuli S, P ed M, emendato nei recentiores e nelle edizioni a partire dall’Aldina.
21 Tum si eorum nei codici poziori del Commento, confermato dalla famiglia Y dei manoscritti
ciceroniani (tamen in b) e da Donato ad Phorm. 267, riportato infra. La spiegazione dello pseudo-
Asconio sottintende iudicia come soggetto di dari (“che le cause venissero assegnate alle loro leggi”);
ciò sembra garantire che tum si eorum fosse nel testo, che lo scoliasta leggeva, e non un’invenzione di
quest’ultimo, come supposto da Rau (cfr. ORELLI-BAITER-HALM 1854, n. ad loc.). La lezione cum
Siculi eorum è registrata da Nannius nella sua edizione delle Verrinae fra quelle tratte da un vetus codex;
PETERSON 1901 ha identificato il codex Nannianus con il Cluniacensis (C), sul cui valore cfr. cap. 2.4,
n. 188. Il confronto con C sembra deporre a favore della congettura cum Siculos eorum, proposta da
Lambin per il testo ciceroniano nel 1566, e accettata da quasi tutti gli editori moderni; tum si eorum è
conservato da Klotz nella Teubneriana del 1837 (cfr. le note ad loc. di LONG 1862 2 e MÜLLER 1891),
nonché da CREUZER-MOSER 1847. Lambin si basava sul confronto con il testo di Donato in suo
possesso, che riportava cum Siculos eorum; l’errore, a proposito della nota ad Phorm. 267, è perpetuato
nelle note ad loc. di SCHÜTZ 1815, ZUMPT 1831; ORELLI-BAITER-HALM 1854. Si registra, infine,
per il testo di Cicerone, cum Siculorum suggerito da Stephanus.
22 Dare nel codice ciceroniano Lg 42: cfr. le nn. ad loc. di SCHÜTZ 1815, ZUMPT 1831; ORELLI-
BAITER-HALM 1854; MÜLLER 1891.
23 Oportet nei recentiores e nelle prime edizioni, corretto in oporteret nell’Aldina.
24 L’intero rigo è omesso nell’edizione di Crenius.
106