3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

La critica ha ricondotto l’origine del lemma, a partire dalla citazione “primaria” di Aul. 575,
a uno dei “glossari” o trattati grammaticali impiegati dall’autore della Compendiosa doctrina 102 .
Assai difficoltoso il tentativo di rintracciare la provenienza delle numerose citazioni, portate
dal lessicografo a supporto delle varie accezioni. In diversi casi la possibile fonte è indicata
con un margine di dubbio; per due dei loci, fra cui lo stesso Aen. 12, 395, l’analisi non è in
grado di proporre una spiegazione 103 . Da evidenziare, tuttavia, il possibile ruolo giocato
dalle opere degli artigrafi non solo nella costituzione del lemma, ma anche nel reperimento
di alcuni degli exempla. A fronte di tale rilevanza dei trattati grammaticali, unita alla non
precisa collocabilità di tutte le citazioni secondo le regole della lex Lindsay, è forse possibile
ipotizzare che la trattazione, relativa a deponere, comprendesse già presso i più antichi
studiosi una serie di exempla, fra cui Verr. 1, 5 e Aen. 12, 395.
Da rilevare, infine, a ulteriore testimonianza della fortuna di Aen. 12, 395 nei commenti a
Cicerone, la ripresa del medesimo verso operata dagli degli Scholia Gronoviana B ad Verr. 1,
5 104 . La parafrasi, suggerita dallo scoliasta per depositam, è in ultimo positam, desperatam, ut
súm anima, vita sepultus sum. L’unione dei due loci nel lessico noniano è notata da
SCHMIEDEBERG 1905, che suggerisce, a partire dal passo della Compendiosa doctrina, la possibile
derivazione delle glosse a Virgilio e a Cicerone da una comune fonte remota.
102 LINSDAY 1901, 68; da segnalare, tuttavia, che lo studioso non si dichiara del tutto certo a
proposito dell’identificazione. La citazione, che dà origine al lemma, sarebbe tratta da Gloss I, la
prima delle fonti di Nonio. Gli esempi, impiegati dall’autore del glossario, sono tratti per lo più dalle
opere di Titinio e di altri drammaturghi di età repubblicana.
103 Questo il quadro, delineato da LINDSAY 1905 A, 449 e n. 43: Cic., off. 2, 4 e Caec., obol. 121 R. 3
sono ascritti in forma interrogativa al glossario Alph. Verb.; Acc., Erig. 51 R. 3; Ter. 636-639 R. 3; Alph.
73-74 R. 3 a una raccolta di opere acciane; Afr., ep. 130 proviene, forse, da un’antologia di scritti di
Afranio; Cic., off. 3, 95 da Cicero V (de officiis, Hortensius, de senectute); Verr. 1, 5 da Cicero IV, su cui cfr.
cap. 2 n. 43. Non rintracciabile l’origine di Verg., Aen. 12, 395 e di Lucil., 105 M. = 113 K.
104 Il profilo di riferimento degli Scholia Gronoviana, contenuti nel codice Lugd. Lat. Vossianus Quart.
138 (olim Voss. 152), è tracciato da STANGL 1884, 8-29. Allo scoliasta A, collocato nel V d.C., sono
attribuite le glosse ad Verr. 1; Stangl evidenzia la superiorità del Gronovianus A sugli altri esegeti, e la
sua possibile parentela con gli Scholia Bobiensia. B e C, datati intorno al 600 d.C., si occupano della
divinatio e dell’actio prima; presentano interpretazioni di minor valore, con orientamento generale
simile a quello dello pseudo-Asconio e numerose coincidenze con quest’ultimo. Lo studioso
ipotizza altresì che B possa essere cristiano. Il commentatore D, infine, è autore della restante
sezione degli scholia; le sue frequenti scorrettezze di contenuto e incertezze linguistiche suggeriscono
una collocazione nei primi secoli del Medioevo, probabilmente dopo Isidoro. La visione di Stangl,
ancora oggi accettata dagli studiosi nelle sue linee generali, è stata tuttavia rivista su un punto.
GAUMITZ 1884, 16 nota una differenza, all’interno di A, fra la sezione ad Verr. 1, 1-5 e quella ad
Verr. 1, 45 ss. I due gruppi di note sarebbero, secondo lo studioso, opera di un unico autore, ma
redatte talora in maniera più simile agli Scholia Bobiensia, talora meno. HILDEBRANDT 1894, 4-8
porta alle conseguenze l’osservazione di Gaumitz, e attribuisce le due sezioni a due esegeti diversi:
A 1, che pure si avvale di buone fonti, sarebbe un contemporaneo dello pseudo-Asconio; per A 2 è,
invece, confermato il legame con il Commento Bobiense. La tesi di Hildebrandt è riconosciuta
come corretta da Stangl fin dal suo apparire (STANGL 1895); nell’editio dei commenti del 1912 lo
124