3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

dell’Impero 26 . Le poche osservazioni felici dello scoliasta sarebbero da ricondurre
all’impiego delle fonti dei primi secoli d.C., il cui uso è testimoniato da osservazioni quali ut
alii dicunt 27 . Due le ipotesi, proposte da Madvig per giustificare la mescolanza di Asconio e
dell’anonimo scoliasta, nonché del testo di Valerio Flacco, in un solo manoscritto: secondo
la prima, il codice di San Gallo costituiva un’antologia di diverse opere. In alternativa, lo
studioso suggerisce che il codice potesse essere il prodotto del riasseblaggio di diversi
materiali, reso necessario dalle pessime condizioni di conservazione, operato da un ignoto
rilegatore medievale o dallo stesso Poggio 28 .
La distinzione fra i due esegeti è accettata all’unanimità dagli studiosi successivi, che
indicano in genere il commentatore delle Verrinae con il nome di pseudo-Asconio. Dato per
certo il profilo degli scholia, delineato da Madvig, le indagini della fine del XIX secolo e
dell’inizio del XX si volgono a determinare la possibile identità dello pseudo-Asconio.
Due le ipotesi avanzate: August Gessner, riprendendo e sviluppando un’osservazione di
Georg Thilo 29 , analizza una nutrita serie di somiglianze fra le glosse alle Verrinae e quelle di
Servio a Virgilio. Il confronto, che riguarda tanto le notazioni di carattere storico-
26 La datazione è proposta in chiusura della disamina del Commento (MADVIG 1828, 140-142); per
quanto riguarda la lingua dell’esegeta più recente, da segnalare l’elenco particolareggiato di barbariae
vestigia, fornito dallo studioso danese alle pp. 134-139. Contribuiscono, inoltre, alla collocazione
degli scholia alla fine dell’età antica il frequente impiego della locuzione mire, nonché gli argumenta di
carattere retorico, preposti alla trattazione delle orazioni. Entrambi i tratti sono, secondo Madvig,
caratteristici della scuola dei rhetores, in particolare quella di epoca più tarda: MADVIG 1828, 91-92.
27 Cfr. MADVIG 1828, 105-118. Particolare rilevanza avrebbe Asconio, supposta fonte precipua per
le osservazioni di ordine storico-antiquario. Fra gli esegeti, che il commentatore potrebbe aver
consultato, Madvig ricorda Capro e Volcacius, i cui nomi sono legati dalle fonti antiche a speciali
interessi per l’opera dell’Arpinate (sui due esegeti cfr. cap. 2, nn. 226 e 175). Lo studioso sembra,
tuttavia, circoscrivere l’impiego di tali pregevoli materiali soprattutto alle note storiche, o a quelle in
cui è fatta esplicita menzione di differenti opinioni: ogniqualvolta affronta un problema di non
immediata soluzione, lo scoliasta accosterebbe, senza alcun vaglio critico, osservazioni tratte dai
diversi testi a sua disposizione. Ancor meno determinata la posizione di SURINGAR 1834 I, 194-198,
che fornisce un elenco completo dei riferimenti, contenuti nelle glosse, ad altri interpreti
ciceroniani. Lo studioso avanza, infatti, il dubbio che tali osservazioni possano non provenire da
commenti continui alle orazioni, o che siano frutto di discussioni orali – confabulationibus.
28 Cfr. MADVIG 1828, 31-32. La prova che il Sangallensis sia da considerare un’antologia copiata in
disordine, se non un insieme di quaternioni in origine estranei, è data secondo lo studioso dal
mancato rispetto dell’ordine cronologico nella successione delle orazioni. La sequenza, testimoniata
dai codici umanistici, è infatti in Pisonem (55 a.C.), pro Scauro (55 a.C.), pro Milone (52 a.C.), pro Cornelio
(65 a.C.), in toga candida (64 a.C.), Verrinae (70 a.C.).
29 L’editore di Servio ipotizza che il Commento pseudo-asconiano sia da attribuire, se non allo
stesso esegeta virgiliano, alla sua scuola (THILO-HAGEN 1881 (=1986), XXXI). La supposizione di
Thilo è basata sul confronto fra i due scoliasti per quanto riguarda le glosse ad div. Caec. 43 e ad Verr.
31, su cui cfr. rispettivamente cap. 2.3 e 3.2.
19