3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

REVISO QVIDNAM CHAEREA HIC RERUM GERAT QVOD SI A. R. T. ‘astu’ pro
astute modo adverbium est, alias nomen, ut (987) ‘an in astu venit’ 225 ?
Il locus di Terenzio è parimenti menzionato da Prisciano, nella sezione de adverbio del libro
XV, per chiarire che astu non è un avverbio ma un nomen indeclinabile, come il grammatico
definisce i neutri in –u breve: in caso contrario, sarebbe impossibile che fosse preceduto da
preposizione, come nel nesso in astu. (GLK 3, 73, 3-8: In u pauca inveniuntur denominativa [scil.
adverbia], ut ‘diu’ et ex eo compositum ‘interdiu’ et a nocte ‘noctu’. Nam ‘astu’ nomen est indeclinabile,
quomodo ‘cornu’. Terentius in eunucho (986-987): Hem, quid? amat? an scit ille, quid
meretrix siet? / An in astu venit? quod nisi esset nomen, praepositio separata ei non
praeponeretur). Alla base del passo è, forse, da supporre un fraintendimento: Prisciano
sembra, infatti, riferirsi ad astu inteso come ablativo di astus, da cui il possibile valore
avverbiale di astute, ma correda la propria spiegazione con un exemplum, in cui astu è
sinonimo di urbs. Analogo l’equivoco, che sembra segnare il Commento di Eugrafio al locus
terenziano: l’interrogativo del vecchio (Eun. 987) An in astu venit? Aliud ex alio malum! è,
infatti, parafrasato dall’esegeta con le parole An quia quodam astu et quadam calliditate mala haec
mihi ingeminata sunt, ut aliud malum mihi ex alio nasceretur (Eugr., ad Eun. 987)? Significativo,
nella ricerca della possibile origine dell’errore, che Donato menzioni Eun. 987 nella glossa
ad Eun. 924, in cui sono, appunto, distinte le due accezioni di astu 226 .
225 Ad Eun. 987 l’esegeta registra unicamente il valore di urbs, proprio del sostantivo nel contesto
terenziano, con riferimento in particolare alla città di Atene (AN IN ASTV VENIT ‘in astu’ in
urbem de Piraeo. 2 AN IN ASTV VENIT sic Athenienses vocabant urbem suam, unde ipsi incolae a2stoi/
vocantur ).
226 Complesso, come è noto, il problema delle fonti latine di Prisciano (V-VI sec.), le cui Institutiones
grammaticae combinano la tradizione di Roma con la trattazione greca di Apollonio ed Erodiano: per
un profilo del grammatico cfr. HELM 1954. Una corrente esegetica riconosce al grammatico di
Cesarea la piena conoscenza della tradizione artigrafica ed esegetica precedente, pur sottolineando il
ruolo preminente che sembra da attribuire a Flavio Capro, in particolare per l’origine degli exempla
tratti dagli autori più antichi: KEIL 1889; KARBAUM 1889; JEEP 1893, 95-96; FROEHDE 1895;
BERTINI 1975, 57-59 e bibliografia relativa; in particolare sul ruolo di Donato GLÜCK 1967, 151-
159, con specifico riferimento alle Partitiones; HOLTZ 1981, 240-243; LAW 1987, 74; 87 e HERZOG-
SCHMIDT 1993, 255 su Terenzio Scauro, impiegato per via indiretta; KASTER 1997, 351-352 per il
possibile ruolo di Rufino fra le fonti del de metris fabularum Terentii. Per quanto riguarda in particolare
le citazioni ciceroniane, contenute nell’opera di Prisciano, KARBAUM 1886 sottolinea l’importanza
dell’artigrafo di V-VI secolo, assai spesso testimone della migliore lezione; KARBAUM 1889, 4-13
riconduce a Capro la maggior parte di tali citazioni, senza fare tuttavia riferimento al problema dei
commenti all’Arpinate, su cui cfr. infra. Il Caper, frequentemente nominato da Prisciano, è
genericamente identificato, appunto, con il grammatico di II secolo; fa eccezione RUTELLA 1977,
secondo cui si tratterebbe del più tardo imitatore omonimo. Un secondo orientamento vede,
invece, in Capro la fonte pressoché unica di Prisciano, la cui competenza a proposito delle artes e
dei commenti precedenti sarebbe assai scarsa: JEEP 1908-1909-1912. In relazione alla glossa alle
Verrinae, è da ricordare la notizia, tramandata da Agroecio 113, 11 e da Girolamo, adv. Ruf. 2, 9,
89