3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

è, in questo caso, tanto più preferibile a quella di un legame di dipendenza diretta, se si nota
la discrepanza fra i due commentatori nell’esatta interpretazione del gesto di Minosse:
sorteggio del collegio giudicante secondo Lattanzio, dell’ordine delle cause secondo Servio.
Da sottolineare infine, per quanto riguarda la fortuna di Aen. 6, 432, l’allusione ad esso
operata dal bizantino Giovanni Lido (VI d.C.). Nella sezione del de magistratibus, relativa alla
differenza fra quaestores e quaesitores, lo scrittore ribadisce che i primi erano incaricati di
svolgere indagini (zhththv"), i secondi erano, invece, veri e propri giudici (timwrov"). A
riprova di tale distinzione è invocata l’auctoritas di Virgilio: là ove descrive Minosse nel suo
ruolo di giudice, il Mantovano impiega, appunto, quaesitor 122 .
Entrambi i possibili punti di contatto fra gli scholia alle Verrinae e quelli all’Eneide a
proposito di Aen. 6, 432 si rivelano, dunque, a un’attenta analisi, non probanti un legame
diretto fra le due esegesi. La rispondenza lessicale, relativa a quaestionem exercere, trova,
infatti, un illustre precedente in Varrone. Il verso conosce, inoltre, ampia diffusione presso
gli antichi, con particolare, ma non esclusivo 123 , riferimento all’attività giudicatrice di
Minosse.
proposto in adv. Ruf. 16. Lo scoliasta mostra, tuttavia, di conoscere una fonte più antica, che utilizza
tramite un confronto critico con il testo di Stazio in suo possesso: REEVE 1983 B, 395.
122 Zhth'sai de; ajxiovlogon ei\nai nomivzw tiv mevn ejsti kuaivstwr,tiv de; kuaisivtwr: kai; tiv me;n
shmaivnei dia; th'" difqovggou grafovmenon, tiv de; yilh'". kuaivstwr toivnun oJ zhthth;" ajpo; tou'
quaerere, oi|on ejreuna'n: oiJ ga;r par’ ’Ellhsin ejreunavde" para; jRwmaivoi" kuaivstwre"
wjnomavsqhsan, kuaisivtwr de; oJ timwrov": to; me;n ga;r prw'tovn ejsti para; jRwmaivoi"
disuvllabon, to; de; trisuvllabon. ejpi; ga;r tou' movnou Mivnwo" tou' Krhtov", o}" genevsqai
timwro;" kata; to; muqiko;n tw'n ejn ”Aidou yucw'n ejnomivsqh, to; kuaisivtwro" o[noma oJ JRwmaivwn
poihth;" ejn e{ktw/ th'" Aijnhi?do" tevqeiken.
123 L’ampia diffusione del locus eneadico presso gli antichi è, altresì, testimoniata dal de ultimis syllabis
dello ps.-Probo, che se ne avvale per illustrare l’allungamento delle vocali precedute da –n (GLK 4,
226, 17: si autem n littera vocalem praecesserit, longa est, ut ‘quaesitor Minos urnam movet’). La critica è
oggi concorde nel vedere, nelle opere grammaticali ascritte a Probo, lavori redatti ad uso scolastico
da uno o più grammmatici anonimi. Nella risistemazione del patrimonio culturale, successiva alla
crisi del III secolo, il grammatico di Berito venne indicato, a motivo del suo forte prestigio, quale
autore di questi trattati. Cfr. LÄMMERHIRT 1890, 323-324; DELLA CASA 1973; PASCUCCI 1976. In
particolare sull’Appendix Probi cfr. CORDOÑER 1994, 213. KASTER 1997, 349, pur dichiarandosi
certo della collocazione degli Instituta artium nel IV secolo d.C., propende per ascriverli a un unico
grammatico di nome Probo, piuttosto che ad una pluralità di autori. Altresì controversa la
questione, relativa all’attività filologica ed esegetica ad auctores del Beritio, un tempo data per sicura,
e oggi accettata solo con molta riserva dagli studiosi: cfr. SCIVOLETTO 1963; PASCUCCI 1976, 17-
22; JOCELYN 1985. Mette in guardia, per contro, da eccessivi ridimensionamenti del lavoro
probiano DELVIGO 1997, 11-18. TIMPANARO 2001, 44-45 suggerisce che l’attività di grammatico di
Probo possa essere stata portata avanti in relazione a quella logico-critica.
130