3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

CAPITOLO 4
GLI ORIENTAMENTI DEL COMMENTO: RETORICA
E LINGUA
I due capitoli precedenti hanno cercato di chiarire, tramite l’analisi delle citazioni, la
posizione del Commento alle Verrinae nel quadro della tradizione esegetica ed artigrafica
latina. Sovente, con ogni probabilità, il contenuto degli scholia riflette materiali della
precedente esegesi ciceroniana. Un ruolo importante sembrano, altresì, rivestire le
osservazioni dei grammatici su altri auctores; particolare attenzione è stata prestata agli
interpreti di Virgilio, cui la critica passata ha talora accostato la figura dello pseudo-
Asconio. Le comunanze fra quest’ultimo e Servio sembrano, tuttavia, da ricondurre non a
identità o filiazione scolastica, ma all’impiego di medesime fonti.
L’analisi delle linee esegetiche, predominanti nel Commento, suggerisce tuttavia di non
sopravvalutare le assonanze fra gli scoli alle Verrinae e quelli all’opera virgiliana. È, infatti,
ben attestato, e universalmente riconosciuto dai moderni, il singolare interesse di Servio per
le questioni di lingua, in particolare di grammatica 1 . Nulla di paragonabile può essere
riscontrato negli scholia pseudo-asconiani, in cui le note grammaticali sono pressoché
assenti; più frequenti, ma comunque non predominanti, le osservazioni di ordine
lessicografico 2 . La lingua, che pure è fra gli interessi del commentatore, non costituisce
1 È risultato ormai acquisito dalla critica la sottolineatura di tale orientamento, considerato peculiare
dell’esegeta virgiliano. Notevole, infatti, nelle note serviane lo spazio riservato alle note
grammaticali, addirittura prevalenti sull’esegesi testuale, e spesso caratterizzate da notevole
pedanteria: cfr. WESSNER 1923, 1842; SCHANZ-HOSIUS 1914 (=1970), 174; ZETZEL 1981, 90-91;
KASTER 1988, 176-177; SNARE 1995, 450-453; di generici interessi linguistici parla MARSHALL
1997, 19-21. Contribuisce a differenziare lo pseudo-Asconio da Servio anche la differente
terminologia, impiegata in riferimento agli “antichi”: la forte predilezione per antiqui, caratteristica
del commentatore di Virgilio, non trova riscontro negli scholia a Cicerone. Questi ultimi, secondo un
paradigma in apparenza condiviso, impiegano in preferenza l’aggettivo veteres: cfr. cap. 2, n. 14.
2 Solo sei le notazioni di natura morfologica nella superstite porzione del Commento (ad div. Caec.
46; ad Verr. 6; ad Verr. 17; ad Verr. 1, 51; ad Verr. 1, 54; ad Verr. 1, 77). Il numero è senz’altro
esiguo, se rapportato alle circa ottanta pagine a stampa, che costituiscono il testo della silloge. Da
notare, inoltre, l’assenza di exempla nelle note morfologiche, a fronte dell’elevato numero di
citazioni, impiegate per illustrare questioni di ordine retorico o lessicale. Gli studiosi moderni
hanno, nondimeno, spesso sottolineato, in misura forse eccessiva, gli interessi grammaticali dello
pseudo-Asconio: cfr. MADVIG 1828; DE NONNO 1990, 615 N. 56; DE PAOLIS 2000, 40. Da
rilevare, per contro, la corretta puntualizzazione di GESSNER 1888, 44-45, che riconosce la scarsa
146