3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

Schulgrammatik 191 Donato stesso e Cominiano, quest’ultimo nella testimonianza di Carisio,
ricordano infine nella sezione per partes due casi di solecismo, meglio classificabili secondo
gli studiosi moderni secondo i criteri della permutatio e della detractio 192 .
Più articolata, e forse più vicina all’antica quadripartizione, sembra configurarsi la casistica
presentata dallo pseudo-Asconio. Ai soloecismi evidenziati nelle glosse ad Verr. 25 e ad div.
Caec. 1, definibili per immutationem e per detractionem, la critica ha, infatti, da tempo accostato 193
l’errore rilevato ad Verr. 55: lo scoliasta risolve l’oscurità del locus ciceroniano, data dalla
ripetizione di facimus 194 , eliminando uno dei due verbi:
solecismi in Isidoro è, inoltre, condotta secondo lo schema per partes e per accidentia; ciò contribuisce
a sostenere l’ipotesi che la notazione di Giuliano, non caratterizzata da tale bipartizione, possa
risalire all’opera donatiana. Gli studiosi hanno, del resto, sottolineato da tempo la possibilità che
Palemone possa essere annoverato fra le remote ascendenze di Donato. BARWICK 1922, pur incline
alla cautela nel ricondurre al grammatico di primo secolo le comunanze fra gli artigrafi a proposito
dei vitia elocutionis, inserisce la sezione de soloecismo dell’ars minor fra le fonti utili per ricostruire la
teoria palemoniana (156 n.1; 164); HOLTZ 1981, 90 ipotizza che la tradizione grammaticale, riflessa
nel lavoro di Donato, sia in certa misura imparentata con le fonti di Carisio, e che la comune
ascendenza remota possa essere ricondotta proprio a Palemone. Entrambe le ipotesi sulla paternità
del frammento, relativo al soloecismus, sembrano dunque suggerire che la presenza della quadripertita
ratio nella divisione dei solecismi sia una traccia dei materiali, derivati delle più antiche artes.
191 Che le analogie fra i due artigrafi siano da ricondurre a tale remota origine è ipotizzato da
BARWICK 1922, 37-38.
192 Entrambi i grammatici annoverano nei soloecismi per partes il sintagma autem fieri non debet, in luogo
del più corretto fieri autem (Char. 352, 25-27 B.; Don., GLK 4, 394, 21-22; cfr. anche Quint., inst. 1,
5, 38-41, citato nella n. 186 supra). Ad esso si aggiunge, in Donato, la problematica trattazione di
adverbia e praepositiones. È, infatti, un soloecismus per adverbium creare nessi quali Italia venio o ad Romam
pergo: nel primo a un sostantivo manca la necessaria preposizione, nel secondo ne è aggiunta una ad
un avverbio. Parimenti solecistico per praepositiones anche eliminare quelle necessarie: per adverbia, sicut
[...] ‘Italia venio’ et ‘ad Romam pergo’, cum praepositio separatim nomini addenda sit, non adverbio. Per
praepositiones, cum alia pro alia ponitur aut necessaria subtrahitur: [...] necessaria subtrahitur, ut ‘silvis te,
Tyrrene, feras agitare putasti’ (Verg., Aen. 11, 686) pro ‘in silvis’ (GLK 4, 394, 14-20).
L’incongruenza dei due casi con la categoria dell’immutatio è rilevata da HOLTZ 1981, 146 a
proposito di Donato. BARATIN 1989, 281-282 aggiunge l’osservazione relativa a Consenzio; la
presenza dei due solecismi “anomali” è assunta dallo studioso quale prova della totale confusione,
sopravvenuta nell’analisi del vitium.
193 ZETZEL 1981, 173-175 sottolinea che i tre scholia, oltre a fornire varianti testuali che hano origine
nella tradizione esegetica, sono incentrati sul comune tema del solecismo.
194 Cicerone rinvia all’orazione successiva l’esposizione dettagliata dell’accusa; il pubblico deve
capire la scelta di procedere all’esame dei testimoni, dovuta alla necessità di contrapporsi con
astuzia alla malizia di Verre: Siquis erit qui perpetuam orationem accusationemque desideret, altera actione
audiet; nunc id quod facimus ea ratione facimus ut malitiae illorum consilio nostro occurramus, necessario fieri
intellegat (Cic., Verr. 55). Il testo citato, rispondente a quello dei manoscritti (ea è omesso in G 1rdb),
ha suscitato l’attenzione dei critici, che cercano di aliminare l’anomalia data dalla ripetizione di
facimus. Molteplici le proposte, a partire dall’espunzione del secondo facimus, proposta da Lambin nel
1566 e accettata da SCHÜTZ 1815 e da KLOTZ 1923. ZUMPT 1831, ORELLI-BAITER-HALM 1854 e
LONG 1862 2 risolvono la difficoltà interpretando come parentetica l’intera sezione ea..intellegat;
MUELLER 1891 integra si prima di ea; PETERSON 1917 propone, sempre prima del pronome, quia
(cfr. anche DE LA VILLE DE MIRMONT 1960 3), e propone in nota la congettura facimus et recte facimus.
188