3Eterov e)ce(te/rou sofo\v to/ te pa/lai to/ te nu=n. Ou ... - EleA@UniSA

di un barbarismo. Il rischio sarà scongiurato curando di porre un piede la cui ultima sillaba
sia lunga, seguito da un trisillabo qualunque, purché suoni bene all’orecchio. Si potranno
così ottenere clausole piacevoli, quali le ciceroniane sententia sua liberat 19 (Verr. 1, 9) e,
appunto, cuius ego causa laboro (div. Caec. 23). Il penultimo piede di quest’ultima è, in realtà, un
giambo, e lascia dunque aperta la possibilità di vedervi un barbarismo. Sacerdote ritiene,
tuttavia, che la corretta lettura di simili clausulae preveda l’allungamento della quartultima
sillaba; rimane, così, intatto il prestigio degli antiqui, di cui a inizio capitolo erano stati
dichiarati l’interesse per le clausole e la tendenza a scegliere di proposito (de industria) quelle
più forti e ormai considerate più rischiose: antiqui quidem oratores, in quibus maxime Tullius,
numquam necessariis sensibus praeposuerunt orationis structuram; sed magis fortiter et gravi compositione
quam molliter vel laxe dicere maluerunt, et cum haberent occasionem sic struendi, quem ad modum nostri
temporis homines delectantur, tamquam de industria usi sunt structura forti potius quam delectanti, sicut
exemplis Tullianis breviter probare poterimus (GLK 6, 493, 6-11).
Due i punti in comune fra il testo di Sacerdote e la glossa dello pseudo-Asconio. Entrambi
si pongono, innanzitutto, in esplicito contrasto con un un orientamento critico, secondo
cui sarebbe da biasimare la clausola causa laboro. Le due trattazioni sottolineano, inoltre, in
termini analoghi la scelta consapevole, da parte dell’Arpinate, di una clausola più
impegnativa, in virtù della sua espressività: ricorre tanto nelle Artes grammaticae quanto nel
Commento la locuzione de industria. Le consonanze fra i due passi sembrano garantire la
provenienza della nota alle Verrinae dalla scuola dei retori; il testo di Sacerdote diverge,
tuttavia, da quello dello pseudo-Asconio in un punto fondamentale. Le Artes grammaticae
presentano, infatti, un errore nella scansione di div. Caec. 23, non condiviso dallo scoliasta:
causa non è, come sostenuto da Sacerdote, un giambo, poiché il sostantivo è all’ablativo,
indispensabile per realizzare il complemento di fine cuius causa. La confusione attesta,
innanzitutto, la diffusione di causa laboro fra gli exempla fissi nella scuola già all’altezza del III
secolo: l’interpretazione di causa come giambo sembra, infatti, possibile solo se il nesso è
preso come esempio isolato, fuori dal contesto dell’orazione. In secondo luogo, è da
sottolineare la corretta interpretazione (de spondeo et bacchio), proposta per contro dallo
pseudo-Asconio. La tradizione esegetica, riflessa dallo scolio alle Verrinae, sembra dunque
da ricondurre a una trattazione precedente Sacerdote, e impiegata tanto nel Commento
quanto nelle Artes grammaticae. Il dato conferma l’ipotesi, più volte avanzata nei capitoli
19 Sic nel testo di Sacerdote; liberaverant negli Instituta artium. Ancora diversa la lezione nei codici
dell’Arpinate, che attestano all’unanimità liberarint.
150