Revista Economia n. 13.pmd - Faap

No parecer de Einstein, “todo o conhecimento da realidade parte da
experiência e termina nela” (p.363). Esta simples assertiva afasta a metodologia
de Einstein tanto do empirismo de Hume quanto do apriorismo de Kant,
tornando-o próximo da metafísica de Aristóteles, um dos pais do realismo
filosófico. Aristóteles fez da causalidade o eixo da sua compreensão da realidade
e da ciência. Hume, ao deixar de lado o princípio de causalidade, elimina pela
raiz a possibilidade de que a ciência formule leis necessárias e universais. O
ceticismo é a conclusão lógica das premissas do filósofo escocês: “Estou – declara
no fim da primeira parte do Tratado sobre a Natureza Humana – aflito e confuso
pela desamparada solidão em que me deixa a minha filosofia”. Não admitir a
possibilidade de juízos universais é negar, em última instância, a metafísica.
Einstein, embora afirme ter estudado “com avidez e admiração o Tratado da
Natureza Humana, pouco antes de descobrir a teoria da relatividade”, na prática
está muito longe da filosofia empirista de Hume. Kant, influenciado pela leitura
de Hume, também afirma que a experiência sensível não possui um valor absoluto
e universal. Supera, entretanto, o ceticismo de Hume, afirmando que a
causalidade não deriva da experiência sensível. O único fundamento possível
para a causalidade encontra-se na estrutura formal da mente, como uma categoria
a priori. Kant “liberta-se” da experiência para tornar-se, como tem sido objetado
pela filosofia realista, “escravo do seu próprio pensamento”.
Einstein, como sublinha Isaacson, “de início achou maravilhoso que certas
verdades pudessem ser descobertas apenas pelo raciocínio. Mas logo passou a
questionar a rígida distinção de Kant entre verdades analíticas e verdades sintéticas
(...) Mais tarde ele rejeitaria cabalmente a distinção kantiana” (p.101). A
libertação da experiência e da observação tem-se revelado uma carga
insustentável para a ciência. Einstein jamais renunciou ao valor da experiência e
defendeu o primado da realidade até o fim dos seus dias, como manifestam,
principalmente, seus freqüentes desencontros com os defensores da mecânica
quântica, principalmente com um dos seus mais importantes representantes,
Niels Bohr. Entrar nos detalhes dessas discussões foge ao propósito deste artigo.
A biografia de Isaacson resenha amplamente o debate. Após a Conferência Solvay
de 1911, em que o foco era “o problema do quantum”, Isaacson comenta que
“a partir dali, durante mais de quatro décadas, nas quais [Einstein] mencionaria
seu desconforto com a teoria quântica, ele se parecia cada vez mais com um
realista científico, alguém que acreditava existir na natureza uma realidade
subjacente que era independente de nossa capacidade de observá-la ou medila”
(p.185).
A metodologia científica subjacente nas teorias desenvolvidas por Einstein
está em sintonia com o princípio de causalidade desenvolvido por Aristóteles na
sua Metafísica. O ponto de vista de Einstein está em harmonia com a definição
de conhecimento científico de Aristóteles nos Analíticos Posteriores (Organon,
I), em que o filósofo grego afirma: “consideramos ter alcançado o conhecimento
científico de uma coisa (...) quando conhecemos a causa de que o fato depende”.
200
Revista de Economia & Relações Internacionais, vol.6(13), 2008