Brasil

não recebera, de soberano de país novo, que mais carece de
utilidades imediatas da vida, do que das aquisições suntuárias
da cultura — hebreu, astronomia, visitas a academias e convívio
com sábios e letrados... — mas não era impermeável à
experiência, e, ainda na sua última fala do trono, deseja a
transferência do “poder pessoal”, o poder moderador, ao
Supremo Tribunal... Esse “poder pessoal”(2) era nulo,
comparado com o que conseguiram, no presidencialismo, os
chefes da nação. Como quer que seja, monarquia ou república,
são formas superficiais de governo, traduções e, portanto,
traições nacionais a tais regimes, principalmente pela falta de
educação popular. A Inglaterra monárquica e a América do
Norte presidencialista, as mais livres nações do mundo, o
atestam. Instrução, educação, não dão felicidade mas permitem
saber melhor onde encontrar a felicidade. Ora, três quartas
partes dos Brasileiros, diz a estatística oficial, não sabem sequer
ler ou escrever, como saberem governar ou escolher os que nos
governam?
A monarquia viveu e vivia a república, graças a uma
condição psicológica, “supletiva”, bem compreensível. Com a
“maromba” ou a “gangorra” dos dois partidos monárquicos, que
se revezavam no poder, a necessidade, bem humana, de
mudança, de alívio, vinha, a cada alteração de governo. Quando
a tensão era ameaçadora, o partido Conservador caía e subia o
Liberal (liberal e conservador apenas nos nomes), que ia
acumular nova tensão, para cair, e tornar o outro. Assim viveu o
Império equilibrista, manobrando o Imperador a válvula de
segurança. Na República, sem partidos, dois grandes Estados
substituíram a alternativa, e Minas e São Paulo disputavam o
poder, atrás de cada um deles uns tantos Estados menores,
caudatários. Quando, porém, os Presidentes pensavam em
continuar (continuar para nomeações, demissões, promoções,
emissões... pois não há mais...) por um dos seus amigos ou
prepostos da mesma província, cismos políticos, que foram
crescendo de importância e gravidade (considere-se: