Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

77. posiedzenie Sejmu w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowia 99Wicemarszałek Marek Kuchciński:Dziękuję panu ministrowi.Teraz poproszę o zabranie głosu pana JakubaSzulca, sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia.Sekretarz Stanuw Ministerstwie ZdrowiaJakub Szulc:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim ustosunkujęsię do pytań szczegółowych, kilka konstatacjinatury ogólnej. Część z szanownych państwa posłówzadała pytanie, dlaczego nie do końca uwzględniamybądź w ogóle nie uwzględniamy opinii do pakietuprojektów ustaw, który dzisiaj mieliśmy zaszczyt zaprezentowaćWysokiej Izbie. Zwracam tylko uwagęna jedną kwestię. Nie odmawiając oczywiście dobrejwoli, wiedzy i chęci tworzenia jak najlepszych rozwiązań,musimy pamiętać o tym, że system ochronyzdrowia to oprócz pacjenta, na rzecz którego chcemydziałać w każdej chwili i w każdym czasie, takżeskomplikowana sieć powiązań różnej natury. Zwróciłbymuwagę na bezkrytyczne odnoszenie się dotego, że opinia jednej izby, drugiej, trzeciej, czy danegozwiązku ma zawsze tylko i wyłącznie uzasadnieniemerytoryczne. O tym, wydaje się, powinniśmy nakażdym etapie, jako parlamentarzyści RzeczypospolitejPolskiej, pamiętać.Co zaś do samego pakietu – pan Bolesław Piechaw swoim wystąpieniu klubowym określił, iż nie jeston pakietem – chcę powiedzieć tylko jedno. Przez całyczas pracy, a później w trakcie prezentowania tychpropozycji, które dzisiaj są przedmiotem obrad WysokiejIzby, mówiliśmy o tym, że te rozwiązania, któresą czy będą prezentowane, będą dotyczyły kilkuzasadniczych obszarów, że będą one miały charaktersystemowy, tak jak na przykład w przypadku projektuustawy o działalności leczniczej czy projektu ustawyo systemie informacji w ochronie zdrowia – jakrozumiem, jak przynajmniej zrozumiałem z wypowiedzipana przewodniczącego Piechy, nie wzbudziłoto jakiegokolwiek wahania, że one mają właśnie takicharakter – że proponujemy także rozwiązania o charakterzewycelowanym w jeden obszar systemuochrony zdrowia. Takie rozwiązania znalazły sięw pakiecie ustaw, czy też w projektach ustaw farmaceutycznych,które prezentował pan minister Twardowski.Była też mowa o tym, że w końcu proponujemytakże rozwiązania, które dotyczą zawodówmedycznych, jak projekt ustawy o zmianie ustawyo zawodach lekarza i lekarza dentysty, jak procedowanejuż w tym momencie w podkomisji dwa projektyustaw o samorządzie pielęgniarek i położnych orazo zawodach pielęgniarki i położnej. Powstaje terazoczywiście pytanie. Mówimy o pakiecie, bo jest tonazwa robocza, jest to zestaw projektów ustaw. Natomiastod samego początku mówiliśmy, że regulująone inną materię. Oczywiście ocenie państwa posłówpozostawiam, czy tworzą one spójną całość, czy teżnie. Każdy ma tutaj przecież prawo do własnego zdania.Natomiast w żadnym wypadku nie zgadzam sięze stwierdzeniem, że jest to, jak nazwał to pan przewodniczącyPiecha, bigos. Nie. To jest zestaw projektówustaw, które regulują różne zagadnienia z zakresuochrony zdrowia.Chciałbym też w końcu powiedzieć o dwóch kwestiach,które były dzisiaj poruszane podczas wystąpieńklubowych: konsolidacja, dekonsolidacja, rynekczy regulacja. Wydaje się, że tutaj musimy bardzoistotnie uzależnić to od tego, w odniesieniu do jakiejmaterii przychodzi nam funkcjonować i jaką materięprzychodzi nam regulować, dlatego że nikt, wydajemi się, jak siedzimy na tej sali, nie uważa, że centralizacjapłatnika, która nastąpiła po 2002 r., była rozwiązaniemdobrym; działania, które powinny byćprowadzone, powinny zmierzać w kierunku decentralizacjitegoż. Z drugiej strony nikt, wydaje mi się,nie powinien podważać jednego prostego faktu, mianowicietakiego, że jeśli chodzi o kwestię leków refundowanych,czyli środków, które mają leczyć pacjentów,a za które płaci państwo w ostatecznymrozrachunku, bo są to środki wydatkowane, są tośrodki publiczne, mamy tutaj do czynienia z sytuacją,w której znowu, odwołując się do wypowiedzi panaministra Twardowskiego, jesteśmy jednym z ostatnichpaństw w Unii Europejskiej, które tej sprawynie reguluje. Dobrze, że rozwiązania, które dzisiajprezentujemy, w wielu wypadkach wykraczają pozazakres, który definiuje Unia Europejska w swoichprzepisach. Odwołam się znowu do opinii. Dysponowaliśmyniejednym stanowiskiem, w którym wskazywano,że rozwiązania proponowane chociażbyw projekcie ustawy o refundacji są ultranowatorskie,nowoczesne i powinny zdecydowanie przyczynić siędo tego, żeby obniżać współpłacenie pacjentów. Natomiastoczywiście na koniec dnia jest tak, że będąpojawiały się głosy niezadowolenia, bo jeszcze siętaki nie znalazł, który spełniłby oczekiwania wszystkich.Prosiłbym tylko o to, żebyśmy jednak dośćdokładnie zważyli, bo jeżeli z jednej strony pojawiająsię głosy, że regulowana materia obejmuje zbytwiele sfer, a z drugiej strony – że na przykład źle, żenie odnosimy się w żaden sposób do płatnika w tympakiecie, o czym mówił pan poseł Sośnierz, to trzebasię na coś zdecydować. Tak mi się wydaje. Należyjednak zauważyć, tak jak powiedziałem, że te regulacje,te propozycje obejmują bardzo szeroką materięz zakresu systemu ochrony zdrowia. Nie sposób jestdokonywać rewolucji i wykonywać działania absolutniew każdym obszarze, bo niestety w sposób zdecydowanywzrasta wtedy prawdopodobieństwo tego, żecoś się nie powiedzie.Odniosę się teraz do pytań szczegółowych. WysokaIzbo, pan poseł Polak pytał o kwestię związanąz nakładami na dokonanie przekształceń w systemieochrony zdrowia zmieniających formę organizacyjną,czyli zmianą SPZOZ w spółkę, a także finansowaniemtegoż. Proszę zwrócić uwagę, że tutaj doszło do