Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

77. posiedzenie Sejmu w dniu 27 października 2010 r.Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw związanych z realizacją ustawy budżetowej 17Podsekretarz Stanu w Ministerstwie FinansówHanna MajszczykOstatnia rzecz z tym związana to to, że żaden krajstosujący ten system podatkowy nie zdecydował siędo chwili obecnej na wprowadzenie tego typu zasad.Wiele państw, które stosują system podatku od wartościdodanej o wiele dłużej niż Polska, mimo borykaniasię z analogicznymi nadużyciami – bo taka jeststruktura tego systemu – nie wprowadza takich rozwiązańwłaśnie z uwagi na ich obarczenie różnymiinnymi wadami i możliwościami nadużyć, o którychprzed chwilą wspomniałam, co również moim zdaniemjest sygnałem, że nie jest to system z górywskazujący na osiągnięcie sukcesu, ale właśnierównież obarczony ryzykiem pojawienia się pewnychnadużyć i niedoborów w innych dziedzinach,w innych obszarach niż w tej chwili nam znane,z którymi borykają się wszystkie państwa stosująceten system podatkowy.Odniosę się szczegółowo do pytań, które zostałyzadane przez państwa posłów w odniesieniu do tejustawy okołobudżetowej.Wiele pytań dotyczyło wprowadzonych zasad rozliczeńdotyczących Agencji Nieruchomości Rolnych,Zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa. Padałypytania dotyczące możliwości przesunięcia wprowadzeniarozwiązań zaproponowanych w tej ustawieokołobudżetowej o rok, zwłaszcza, jak rozumiem,w odniesieniu do tych elementów tego rozwiązania,które związane są z ograniczeniem możliwości bezpłatnegoprzekazywania przez tę agencję nieruchomościrolnych na rzecz jednostek samorządu terytorialnego.Naszym zdaniem odraczanie wejściaw życie tych rozwiązań jest całkowicie nieuzasadnione.Dotychczasowe praktyki wielokrotnie pokazują,że przekazywane są istotne obszary w celuprowadzenia określonych działalności gospodarczych,co wiąże się z konkretnymi skutkami dlabudżetu. Nie widzimy tutaj uzasadnienia dalszegoutrzymywania tego stanu rzeczy, zwłaszcza jeśliweźmiemy pod uwagę obecną sytuację budżetową,w jakiej znajduje się Polska, a także efekty, którema przynieść rozwiązanie zaproponowane w projekcieustawy okołobudżetowej.Oczywiście można tutaj rozpatrzyć kwestię pozostawieniajeszcze pewnych wyłączeń w odniesieniudo dróg, o których tutaj była mowa. Jak rozumiem,takie poprawki zostały złożone. Naturalnie możnasię nad tym zastanowić, bo są sytuacje, kiedy tak czyinaczej pewne nieruchomości znajdują się już nawetpod drogami i jest to po prostu kwestia uregulowaniaistniejącego stanu rzeczy. Tak więc w tym przypadkujak najbardziej, natomiast jeśli chodzi o pełne odroczenietych rozwiązań zaproponowanych w ustawieokołobudżetowej, nie widzimy takiego uzasadnienia.Pociągnęłoby to za sobą określone konsekwencje,brak skutków w zakresie wpływów budżetowychz tego tytułu, które zostały jednak zaplanowanei przewidziane w ustawie budżetowej na rok 2011.Było bardzo dużo pytań, które również zostałyzadane w odniesieniu do tej ustawy okołobudżetowej,związanych z podatkiem od towarów i usług, podwyżką,która została tutaj zaproponowana, w wysokości1 punktu procentowego. Pani poseł Jakubiak pytała,jak VAT przełoży się na inwestycje, czy nie będzie tomiało wpływu, czy też będzie miało to wpływ na wykorzystanieśrodków unijnych, które są jak najbardziejdla tych inwestycji niezbędne, a także czy będzieto w takim razie osłabiało wykorzystywanie tych inwestycjiunijnych. Było również pytanie zadane przezpana posła Babalskiego, czy rząd przewiduje działaniaosłonowe w związku z VAT w odniesieniu do najuboższych.Jeśli chodzi o te pytania związane z podatkiemod towarów i usług, dlatego je połączyłam,ponieważ chciałabym zacząć od tego, że przedewszystkim ta stawka podatku jest podwyższanao 1 punkt procentowy. Wielokrotnie na przestrzenilat, kiedy obowiązywały przepisy dotyczące podatkuod towarów i usług, czyli od roku 1993 do chwili obecnej,mieliśmy do czynienia ze zmianami wysokościstawek. Te zmiany były o wiele wyższe niż 1 punktprocentowy. Bardzo rzadko było tak, w zasadzie niema takich sytuacji, że stawka podatku od towarówi usług w pełni przekładała się na wysokość ceny,zwłaszcza w sytuacji, kiedy mamy do czynienia z gospodarkąrynkową i tak naprawdę konkurencją rynkową,która te ceny kształtuje. Jest wiele innychczynników, które mają o wiele większy wpływ na to,czy ceny wzrosną, czy też nie, niż ta podwyżka o 1 punktprocentowy. Zresztą w czasie debaty nad projektemustawy okołobudżetowej, a jeszcze wcześniej w trakciedebaty nad stanem finansów państwa, która miałamiejsce w sierpniu po przyjęciu przez rząd planuwieloletniego, było również podkreślane, że przewidywaneskutki związane z wejściem w życie tej podwyżkio 1 punkt procentowy, a zwłaszcza podwyżkitej podstawowej stawki podatku z 22% na 23%, jeżelichodzi o przełożenie tej podwyżki na wysokość cen,będzie ono minimalne, sięgające bądź to setnych,bądź dziesiętnych punktu procentowego. Dlatego teżw odniesieniu do inwestycji prowadzonych przez jednostkisamorządu terytorialnego nie przewidujemyjakiegoś wpływu na to, czy jednostki samorządu terytorialnegobędą mogły kontynuować rozpoczęteinwestycje, czy też nie.Nie przewidziano również wprowadzenia działańosłonowych z tych powodów, o których powiedziałamprzed chwilą. Jednak podstawową przyczyną, dlaktórej nie wprowadzono takich działań, jest to, żezasadnicze rozwiązanie związane z nieprzekładaniemewentualnych podwyżek wzrostu stawki podatkuVAT na najuboższych jest już zamieszczonew samej propozycji rozwiązań w ustawie o zmianieustawy o podatku od towarów i usług. Związane jestto z obniżeniem stawki podatku na podstawowe produktyspożywcze, które stanowią jednak bardzoistotny element w koszyku dóbr kupowanych właśnieprzez grupy najuboższe. To jest ten podstawowy ele-