Sprawozdanie Stenograficzne - Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

8677. posiedzenie Sejmu w dniu 27 października 2010 r.Projekty ustaw dotyczące reformy systemu ochrony zdrowiaWicemarszałek Jerzy Wenderlichto 1 minuta, a tolerancyjny będę, powiedzmy sobie,w granicach 8–10 sekund.(Głos z sali: Brawo!)(Poseł Anna Sobecka: Na 8 ustaw 1 minuta? Niezgadzam się.)(Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk: Powinno być 8minut. Minuta na każdą ustawę, panie marszałku.)Nie, szanowni państwo, rzeczywiście powaga sytuacjii wielość tych projektów sprawia, że głosy z salikażą mi trochę ten czas wydłużyć. Umówmy się, alestarajmy się nie przekraczać tego czasu, że czas nazadanie pytania to 1,5 minuty.Uprzejmie proszę.Poseł Krystyna Grabicka:Dziękuję, panie marszałku.Wysoka Izbo! Pani Minister, której już nie ma! PanowieMinistrowie! Dlaczego projekt ustawy o zmianieustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty zawieraw art. 1 pkt 1 zapis, iż za wykonywanie zawodu lekarzauważa się również kierowanie zakładem medycznym?Czy według pani minister leczenie to, jak ktośkiedyś powiedział, jest jak jazda na rowerze, której sięnigdy nie zapomina? Czy pani minister wysłałabyswoje dziecko do lekarza, który przez kilkanaście latwyłącznie kierował ZOZ? Czy ten zapis to nie jest jedynieprzysługa dla kolegów urzędników?I następne pytania. Dlaczego pani minister psujeprawo i medycynę, skracając czas szkolenia lekarzypoprzez skracanie studiów o jeden rok, wprowadzającna ostatnim roku studiów praktyki oraz znosząc stażpodyplomowy, który często oznaczał pierwsze zetknięciesię lekarza z pacjentami? Czy nie oznacza tofelczeryzacji medycyny, o której się mówi tak dużoi głośno? Dlaczego w art. 178 ustawy o działalnościleczniczej umarza pani długi w sposób niekonstytucyjnywyłącznie tym podmiotom, które przekształcąsię w spółki kapitałowe?I na koniec, cytując panią klasyk z naszego klubu,pytam: Dlaczego pani minister stoi w rozkroku,chcąc wprowadzić komercyjną służbę zdrowia, jednocześniemówiąc o zachowaniu publicznej służbyzdrowia? To się niestety nie uda. Dziękuję. (Dzwonek)Zmieściłam się w limicie, panie marszałku.(Oklaski)(Głos z sali: Kiepski ten wasz klasyk.)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Wzorcowa dyscyplina przestrzegania czasu.O zadanie pytania proszę pana posła FranciszkaJerzego Stefaniuka.Uprzejmie proszę, panie marszałku.Poseł Franciszek Jerzy Stefaniuk:Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mnie zaniepokoiłprojekt ustawy o sieci szpitali, ponieważ on z jednejstrony wnosi zasadę dostępności szpitala, a z drugiejstrony mówi, że minister podejmuje decyzję stanowiącąo dalszej przyszłości szpitala, i zakłada, żepewien procent szpitali będzie wymagał podjęciadziałań likwidacyjnych. Jeszcze raz przypomnę zasadędostępności szpitala. Czy szanowni państwo,a w szczególności lekarze, wyobrażacie sobie, co toznaczy zasada dostępności szpitala z pozycji pacjenta?Jeżeli pacjentowi likwiduje się szpital, gdzie onzna utarte ścieżki, czy wiecie, jaki jest niepokój, obawapacjentów przed szpitalem molochem oddalonymo wiele, wiele kilometrów od miejsca zamieszkania?Mówi się w tej ustawie, że likwidacja jednego łóżkabędzie kosztowała 12 tys. zł, a przekształceniełóżka szpitalnego – 30 tys. zł, i te koszty będą przeznaczonena dostosowanie i modernizację pomieszczenia.Na co to pomieszczenie szpitala ma być przeznaczone?Na magazyn jakiś czy na coś?(Głos z sali: Na standardy.)Czy na inne miejsca pracy? Na wysokie standardytam, gdzie się likwiduje szpital? Trudno mi to zrozumieć.A ten niepokój, przypomnę, przeżywaliśmyprzed czterema laty, kiedy był już serwowany podobnyprojekt ustawy. Uważam, że to (Dzwonek) możebyć odebrane jako zamach na szpitale powiatowe.Dziękuję. (Oklaski)Wicemarszałek Jerzy Wenderlich:Dziękuję bardzo.O zadanie pytania proszę panią posłankę AnnęSobecką z Prawa i Sprawiedliwości.Poseł Anna Sobecka:Dziękuję.Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister!Prześledziłam uwagi izby aptekarskiej w sprawie refundacjileków. Pisze ona: Po dokładnym zapoznaniusię stwierdzamy, że z projektu można wyciągnąć wnioski,że proponowane zapisy w ustawie nie wyeliminująwiększości zjawisk patologicznych, a przedstawionew uzasadnieniu ustawy cele zostaną osiągnięte w bardzoograniczony sposób. I tak, propozycja podpisywaniaumowy z kierownikiem apteki przez NFZ jestbardzo niekorzystna dla aptek, zwiększy możliwośćstosowania praktyk monopolistycznych i wykorzystaniaswojej dominującej pozycji. Koniecznie trzeba jązakwestionować – twierdzi izba aptekarska – bowiemwskazanie kierownika apteki jako strony umowyz NFZ i obciążenie go obowiązkiem zwrotu refundacjipozostaje w kolizji z art. 88 ust. 5 Prawa farmaceutycznegoi z Kodeksem pracy.