ZWISCHEN PHILOSOPHIE UND SPIRITISMUS

| 17
daher meist nur sehr unbefriedigend, die zwar qualitativen, oft aber auch spekulativen Erkenntnisse über die
Imponderabilien in der Physik mit der Mechanik zu verbinden und sie auch quantitativ zu fassen zu bekommen. Für
all jene, die sich um eine widerspruchsfreie Naturbeschreibung und eine aufeinander beruhende und aufbauende
Erläuterung der natürlichen Vorgänge bemühten, bildeten die Imponderabilien eine meist unüberwindbare Hürde
und damit ein stetiges Ärgernis.
Auch wenn sie eher den kleineren Flügel im großen Wissensbetrieb darstellten, so gab es doch auch jene, die
vorsichtiger und mit größeren Zweifeln und gewissen Ressentiments dem Erkenntnisoptimismus, der aus dem mechanistischen
‚Gesamtprogramm’ resultierte, entgegenstanden. Anderthalb Jahre nach der Reichsgründung kam
es am 14. August 1872 auf der Versammlung Deutscher Naturforscher und Ärzte in Leipzig zu einem öffentlichen
Schlagabtausch zwischen Befürwortern und Skeptikern bezüglich des mehr und mehr vorherrschenden Weltbildes,
der sich schrittweise zu einem wissenschaftlichen Eklat auswuchs. Carl Friedrich Wilhelm Ludwig (1816–1895),
seiner Profession nach Physiologe, zog in seiner historischen Eröffnungsrede eine stolze Bilanz seiner Zeit. Er wies
auf die wissenschaftlichen Erfolge der vergangenen Jahre hin, auf die fortschreitende Allgemeinbildung im Bereich
der Naturwissenschaften, auf die immer größer werdende Zahl der Institute und Laboratorien und deren ebenfalls
wachsende Zahl an Absolventen und auf die immer feiner werdende gegenseitige Abstimmung von Theorie und
Praxis, die letzten Endes in einer glücklichen Verbindung harmonisch miteinander verschmelzen würden.
Die kritische Gegenrede zu Carl Ludwigs Vortrag hielt sein Kollege Emil du Bois-Reymond (1818–1896). Er lenkte
den Blick der teilnehmenden Wissenschaftler des Kongresses in die Zukunft. Ebenso wie Carl Ludwig und Hermann
Helmholtz18 war du Bois-Reymond Schüler des bedeutenden Physiologen Johannes Müller (1801–1858). Wie diese
bemühte sich auch du Bois-Reymond darum den Beweis zu führen, dass Müllers zentrales physiologisches Konzept,
das der ‚Lebenskraft‘, sich als gegenstandslos erwies. Alle drei, du Bois-Reymond, Ludwig und Helmholtz, beschritten
dabei unterschiedliche Wege. Du Bois-Reymond reduzierte seine Konzentration auf elektrische Phänomene,
Ludwig suchte die entscheidenden Gegenargumente auf Seiten der Chemie und Helmholtz konzentrierte sich
hauptsächlich auf die Mechanik.
Der Vortrag, den du Bois-Reymond auf der Versammlung hielt, trug den Titel Über die Grenzen des Naturerkennens. 19
Auch er war der Überzeugung, dass die Wissenschaft mit ihrer Forschung die Grenzen des zu Erkennenden immer
weiter „nach außen“ verschieben würde können, wohl aber räumte er in zweierlei Hinsicht prinzipielle Erkenntnisschranken
explizit ein. Ins Feld zog er allerdings nicht mit einer wissenschaftlichen, auf Zahlen basierenden
Erkenntnis, sondern mit einer grundsätzlichen und philosophisch begründeten Aussage. Die Erkenntnisschranken
lagen für ihn zum einen darin, dass die ‚Wirklichkeit‘ der Materie und der Energie nicht zu ergründen sei und zum
anderen, dass das Rätsel, wie aus Materie und Energie Bewusstsein entstehe, nicht gelöst werden könnte. Alle erwähnten
und noch offenen Fragen versah er mit einem ignoramus, wir wissen es noch nicht, lediglich diese beiden
Punkte versah er ausdrücklich mit einem ignorabimus – wir werden es niemals wissen20 . Du Bois-Reymond bezeichnete
auf der Versammlung von 1872 zwei Probleme als schlechthin unüberwindbare ‚Grenzen des Naturerkennens’:
„Unser Naturerkennen ist also eingeschlossen zwischen den beiden Grenzen, welche einerseits die Unfä-
18 Hermann Ludwig Ferdinand von Helmholtz (1821–1894) war ein deutscher Physiologe und Physiker. Als Universalgelehrter
war er einer der vielseitigsten Naturwissenschaftler seiner Zeit. Er wurde auch der ‚Reichskanzler der Physik’ genannt.
19 Vgl. Du Bois-Reymond, Emil. Über die Grenzen des Naturerkennens (1872), in: Du Bois-Reymond, Emil. Vorträge über Philosophie
und Gesellschaft (hrsg. von Siegfried Wollgast), Philosophische Bibliothek 287, Hamburg 1974, S. 54–77.
20 Ebd.