ZWISCHEN PHILOSOPHIE UND SPIRITISMUS

| 19
an. Ab 1870 begann Zöllner einen anderen Weg zu beschreiten, Auslöser hierzu war eine Denkschrift, die die Deutsche
Chemische Gesellschaft zum Ausscheiden ihres Gründungspräsidenten herausgab.
Hierin widerstrebte ihm
„die Vermischung von Wissenschaft und Macht, die Imitation der gesellschaftlichen Symbolik von Kapital
und Adel und die mythologisierende Profanierung religiöser Formen auf, die ihm als Verrat an der Wissenschaft
und als der beginnende Verfall Deutscher Sitte in der deutschen Wissenschaft“
galt 27 . Für Zöllners noch traditionelles Bild des ‚deutschen Gelehrtentum’ wirkte das hereinbrechende naturwissenschaftlich-technische
Zeitalter mit seinem Interesse an industriell verwertbaren Ergebnissen als das Eindringen
von etwas Fremdem und Bedrohlichem in seine bis dahin reine und hehre Welt des Geistes. Die Denkschrift und
die darin beschriebenen Feierlichkeiten galten Zöllner als Beweis dafür, dass sich die wissenschaftliche Vernunft
korrumpieren ließ. Ihm fehlte fortan der philosophische Geist in der Sache und das zu Gunsten eines, in seinen
Augen, platten Empirismus und Operationalismus, die beide bloß Resultate liefern sollten und nur noch ‚Warencharakter’
besaßen, entsprungen den Fabriklaboratorien zu Diensten einzig und allein einem „wissenschaftlichen
Proletariat“ 28 .
Seine spöttische Kritik entfaltete sich in Zyklen: am Beginn richteten sich seine Angriffe gegen materielle Interessen,
diese sollten mit allen Mitteln vom Gebiet der Wissenschaften ausgeschlossen bleiben. Dabei argumentierte
er einleuchtend mit seiner von ihm vertretenen evolutionistischen Erkenntnis- und Morallehre. Daraus entwickelte
sich schließlich in einer logischen Fortschreibung dieses Denkens seine Polemik gegen die „unphilosophische und
antimetaphysische Haltung der Physik und Physiologie“ 29 und schließlich folgte daraus das Anathema zum neuzeitlichen
Rationalismus, das schließlich mehr und mehr zu seinem Thema wurde und ihn im universitär-wissenschaftlichen
Bereich zu einer Persona non grata machte, dem Spiritismus - er wurde zum Testfall der Wissenschaftskultur
erklärt.
Vor diesem stark vereinfachten Weltbild Zöllners fällt die Interpretation seiner Polemik in seinem Angriff gegen du
Bois-Reymond in genau diese beiden Schwerpunkte seiner Überzeugungen - dem Entwicklungsprinzip und seiner
Ablehnung der industriellen Verwissenschaftlichung.
Für Zöllner war die Rede du Bois-Reymonds nichts anderes als Augenwischerei einer Wissenschaftskultur, die ihre
Ideale verraten hatte, die hier ihr wahres Gesicht zeigte und nun offen zur Schau trug, wohin Eitelkeit, Materialismus
und Spezialistentum führte. Diese kamen in Form von Skeptizismus und Agnostizismus in die Wissenschaft
zurück und führten zu einem bewussten Ausweichen vor Verantwortung. 30 Denn es ging hier mehr als um ein „wir
werden es nie wissen“ in den Wissenschaften. Es ging hier um deren zukünftige Form der Praxis und den Gehalt
und die Aussagen über ihren Gegenstandsbereich, es ging um ihre zukünftigen Normen und um den verzweifelten
Kampf, ihr bisheriges Ethos weiter zu tradieren. Es ging um die Rettung des drohenden Verlustes der wissenschaftlichen
Einheit: der Einheit von Philosophie und Naturwissenschaft, von Empirie und Erkenntnistheorie, von
melskörper, Engelmann, Leipzig 1865.
27 Vgl. Meinel, Christoph: Karl Friedrich Zöllner und die Wissenschaftskultur der Gründerzeit,1991: S. 20.
28 Beide Begriffe aus: Zöllner, Karl Friedrich: Über die Natur der Cometen: Beiträge zur Geschichte und Theorie der Erkenntnis. 2.
unveränd. Aufl., Engelmann, Leipzig 1872.
29 Meinel 1991: S. 11.
30 Meinel 1991: S. 44.