Münchener-Rück-Gruppe: Geschäftsbericht 2006 - Munich Re

Münchener-Rück-Gruppe Geschäftsbericht 2006
Wettbewerbsneutralität beiträgt. Obwohl
wir nicht grundsätzlich gegen
einen risikobasierten Ansatz mit ökonomischem
Kapital sind, fürchten wir,
dass dieser nicht angemessen und fair
umgesetzt wird. Für die Preisgestaltung
etwa hält sich unser Optimismus in
Grenzen, da die Erfahrung auf dem
amerikanischen Markt lehrt, dass auch
ein risikobasiertes Aufsichtssystem
Preiszyklen und unterschiedliche
Preisstrategien nicht verhindert. Im
Übrigen steht bei Basel II für das Bankenwesen
derzeit keineswegs fest,
dass tatsächlich der Kunde am meisten
davon profitiert.
Hubert Rodarie_ Solvency II könnte
eindeutig für eine transparentere Risikobetrachtung
mit breiter Akzeptanz
sorgen. Allerdings ermitteln wir unser
Risiko wie alle Versicherer in Frankreich,
die Geschäft mit langen Abwicklungszeiten
betreiben, mittlerweile nicht mehr
anhand der Standards von Solvency I.
Deshalb wird sich auch Solvency II,
wenn es denn richtig umgesetzt wird,
nicht stark auf unsere Preisgestaltung
auswirken.
Claus Brinkmann_ Bleiben wir bei der
Zukunft. Glauben Sie, dass es fünf
Jahre nach der Umsetzung von Solvency
II eine verstärkte Marktbereinigung
geben wird?
Hubert Rodarie_ Ganz bestimmt.
Das Ausmaß ist allerdings schwer vorherzusagen,
da wir noch nicht wissen,
wie Solvency II letztlich aussehen und
wie die Aufsicht damit umgehen wird.
Philippe Marie-Jeanne_ Ich erwarte
einen ähnlichen Trend zur Konsolidierung
wie nach der Einführung
von Basel II. Mit welchen Schwierigkeiten
kleinere Versicherer dann konfrontiert
sind, hängt davon ab, wie die
Grundsätze in der Praxis angewandt
werden. Spezialversicherer und echte
Einspartenversicherer, die dank ihrer
Größe über das entsprechende Knowhow
verfügen, werden auch in Zukunft
besser dastehen als Mehrspartenver-
24
sicherer. Und ich hoffe, dass unsere
Kompetenz auch weiterhin honoriert
wird – von den Rückversicherern und
den Solvabilitätsregeln. Mit der Unterstützung
unserer bevorzugten Rückversicherer
und einem fairen Modell
können wir auch künftig eigenständig
und erfolgreich bleiben.
Claus Brinkmann_ Ich stimme Ihnen
voll und ganz zu. Unser Geschäftsmodell
sieht vor, kleineren Gesellschaften
dabei zu helfen, negative Auswirkungen
aufgrund ihrer Größe möglichst gering
zu halten. Weltweit nur noch wenige
Großkunden zu haben kann für uns kein
Ziel sein. Die Ausgestaltung des Standardmodells
ist hier meiner Meinung
nach entscheidend. Glauben Sie, dass
es Ihre Risikolage, die stark von Long-
Tail-Risiken geprägt ist, angemessen
abbildet?
Philippe Marie-Jeanne_ Mit Unbehagen
verfolgen wir den aktuellen Ansatz
einer einheitlichen Lösung für alle,
die schnell zum Prokrustesbett werden
kann. Dazu gehören die Bestrebungen,
einen unflexiblen Formelansatz durchzusetzen,
der die tatsächliche Qualität
des Risikomanagements und der
Zeichnungspolitik unberücksichtigt
lässt. Vielmehr muss man alle Formen
der Risikominderung berücksichtigen,
nicht nur die rein mathematische
Diversifikation.
Hubert Rodarie_ Besorgt sind wir
auch über den eher konservativen Ansatz
mit einem Zeithorizont von einem
Jahr. Ein solches Konzept lässt die
Wirklichkeit außer Acht – schließlich
erfordert Long-Tail-Geschäft, das mit
beträchtlichen Unwägbarkeiten verbunden
ist, auch eine langfristige Betrachtung.
Genauer gesagt ignoriert die vorgeschlagene
Risikomodellierung der
Kapitalanlagen in der Versicherungsbilanz
die geschäftliche Realität und kann
sich auf die langfristige Rendite negativ
auswirken. Letztlich würden die Preise
für die Kunden steigen,insbesondere bei
Sparten mit langen Abwicklungszeiten.
Philippe Marie-Jeanne_ Deshalb
setzen wir alles daran, dass neben dem
mathematischen Diversifikationseffekt
auch unser Risikowissen anerkannt
wird. Wir sind fest davon überzeugt,
dass Erfahrung eine wesentliche Rolle
spielt, um versicherungstechnische
Risiken zu beherrschen. Sie ist messbar,
wenn ein Versicherer spartenbezogene
Verlaufsdaten für einen ausreichend
langen Zeitraum zur Verfügung
stellen kann. Kurzum, was wir wirklich
brauchen, ist die Möglichkeit, die
Standardformel zu individualisieren, damit
die Qualität unseres Risikomanagements
in Bezug auf Kapitalanlagen und
Versicherungstechnik sowie unsere
langjährige Erfahrung berücksichtigt
werden kann.
Wir brauchen die Möglichkeit,
die Standardformel zu
individualisieren.
Claus Brinkmann_ Rückversicherung
ist das klassische Instrument, um Risiken
an andere Risikoträger abzugeben
und damit Risikokapitalentlastungen
zu erzielen. Honoriert Solvency II dies
in ausreichendem Maß?
Philippe Marie-Jeanne_ Nein, ganz
sicher nicht. In der aktuellen Solvenzregelung
wird der positive Effekt der
Rückversicherung nicht ausreichend
anerkannt, da man lediglich die zedierte
Prämie betrachtet. Solvency II ist
hier differenzierter, aber gerade beim
Reserverisiko wird der Effekt der nichtproportionalen
Rückversicherung nicht
angemessen angerechnet. Um zu ermitteln,
wie sehr sich das Risiko tatsächlich
verringert, müsste man die
Effekte der mittleren zedierten Exponierung
und die Verringerung der
Volatilität durch Rückversicherung
voneinander abgrenzen.
Hubert Rodarie_ Dieser Punkt
spielt für uns eine wichtige Rolle, da
die nichtproportionale Rückversicherung
in Frankreich weit verbreitet ist,
insbesondere bei Décennale-Deckun-