Dekonstruktion von Zweigeschlechtlichkeit - anita.a.mörth

44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
Was ich zu Ihrer Formulierung „Geschlecht de-thematisieren" assoziiere, geht am ehesten in Richtung
einer Dezentrierung von feministischen (feminismustheoretischen, frauenbewegungspolitischen)
Ansätzen. Ich gehe nicht mehr so selbstverständlich wie früher von m/einer feministischen Position
aus, wenn ich „weitere" Theoreme in eine Darstellung (mit) aufnehme. Es scheint mir zwar
weitgehend unumgänglich, von einer Position zu „starten", auch wenn die Perspektive transdisziplinär,
trans-kategoriell, trans-ident o.ä. ist, und von feministischen Handlungs- und
Denkansätzen verstehe ich immer noch weit mehr als von allem anderen, aber, wie gesagt, ich
beginne, hier meine eigene Selbstverständlichkeit zu demontieren. In LV-Situationen bleibt es mir
trotzdem oft wichtig, meinen Frauenbewegungsbackground zu benennen und manchmal zu
affirmieren. Auch, sozusagen: unentschieden zu halten, was das Zeichen „Frauenbewegung(s-tante)"
bedeutet. (Dies wäre eine weitere mögliche Antwort auf Ihre Frage 4: Es gibt in meinen LVs m/eine
Selbstbezeichnung als „feministisch" und „lesbisch" und „queer" und „auch-wieder-nicht", und dies
meist in einem Mix, der durchaus darauf angelegt ist, die Studierenden ein wenig zu irritieren; sie auf
ihre eigenen Stereotype zu verweisen.)
6) Könnte ein Ignorieren des Themas Geschlecht inklusive seiner Unterthemen (Hierarchie, Macht,
etc.) zur Auflösung der binären Geschlechterverhältnisse beitragen? Wenn ja, warum?
Gesellschaftliche (und) globale Gewaltverhältnisse, Herrschafts- und Macht-„Effekte" auflösen durch
Ignorieren?? Das erschiene mir doch sehr naiv.
7) Welche theoretischen Ansätze berücksichtigen tatsächlich andere Kategorien als Geschlecht
(ethnische Herkunft, Klasse etc.) und bleiben nicht nur bei der Erwähnung der Notwendigkeit diese zu
berücksichtigen?
Meinen Sie hier, welchen theoretische Ansätze Geschlecht UND zugleich andere Kategorien
berücksichtigen? (Um „andere Kategorien als Geschlecht" geht es ja in sehr vielen Theorien.)
Doch, ich finde schon, dass im Überschneidungsbereich von feministischen mit postkolonialen
Analysen vielfach ein Zusammenführen von geschlechtlicher Positionierung, sexueller Identifikation,
geographischer Verortung, ethnischer Zuordnung, ökonomischen bzw. Klassen-Markierungen (etc.)
versucht wird. Denken Sie prototypisch etwa an Entwürfe zum „mestíza consciousness" in
Weiterführungen von Anzaldúa. Oder auch an vieles, was unter „Third World Feminism" und seinen
Einwürfen gegen westliche Dominanzfeminismen rubriziert wurde, also etwa Mohanty oder Trinh T.
Minh-Hà. Spivak ohnedies.
Noch traditionsreicher vielleicht race-class-sex-gender zusammenführende Analysen, auch im Bereich
der Repräsentationskritik, wie m.E. ziemlich vorbildlich Valerie Smith’s „not just race not just gender".
Weiters die mit dem (und am) Begriff „intersectionality" arbeitenden Autorinnen wie Patricia Hill
Collins oder Kimberlé Crenshaw. Und einiges mehr dann auch im Umfeld der Critical Whiteness
Studies, wo ja kaum noch jemand „nicht-intersektionell" vorgeht.
8) Ist eine solche Berücksichtigung weiterer Kategorien dem Entkommen der binären Verfasstheit von
Geschlecht dienlich? Wenn ja, verwenden Sie eine solche Strategie in der Praxis, und wie sieht diese
konkret aus?
Grundsätzlich würde ich nicht sagen, dass ich ein „Entkommen" aus der „binären Verfasstheit von
Geschlecht" als ein vorrangiges Ziel meiner Lehre oder auch meiner eigenen Forschungen setze. Eher
denn Entkommen wohl Attackieren, Unterlaufen, Zerstören - aber jedenfalls nicht nur eine
„Verfasstheit", sondern doch globale Herrschafts-und Machtverhältnisse?
Aber: doch, ja, siehe oben, ich bemühe mich um „intersektionelles" Forschen und Lehren, also um die
gleichzeitige Arbeit an möglichst vielen gesellschaftlichen Markierungen von Differenz.
9) Stellt GenderMainstreaming eine Chance dar, und worin sehen Sie das Potential einer solchen
Strategie?
109