Dekonstruktion von Zweigeschlechtlichkeit - anita.a.mörth

Kategorie auffassen würden, primär oder 'real' war." (Laqueur 1992:209) Das biologische
Geschlecht war also zweitrangig - entscheidend war die soziale Stellung, die eine Person
einnahm, sowie Mann oder Frau zu sein nicht auf biologische Merkmale reduziert bzw. auf
diese zurückgeführt wurde. "Vor dem 17. Jahrhundert war der Sexus noch eine soziologische
und keine ontologische Kategorie." (Laqueur 1992:21)
Auf die Annahme hin, die medizinischen Erkenntnisse der Aufklärung hätten zu dieser
grundlegenden Veränderung des Verständnisses von Mann und Frau geführt, behauptet
Laqueur, dass diese Entwicklung aus einer politischen und erkenntnistheoretischen
Entwicklung entstand, die von medizinischen Erkenntnissen nur gestützt und nicht - wie weit
verbreitet angenommen - begründet wurde. Die Abwendung von der Sichtweise, der Körper
sei Mikrokosmos der größeren Weltordnung, habe dazu geführt, dass Geschlecht "als
biologische Grundlage dessen, was es heißt, Mann oder Frau zu sein" (Laqueur 1992:23)
verstanden wird.
"Soziale und politische Veränderungen sind jedoch aus sich selbst heraus keine Erklärungen für die neue
Deutung der Körper. Der Aufstieg des Protestantismus, die politische Theorie der Aufklärung, die Ausbildung
neuer Räume der Öffentlichkeit während des 18. Jahrhunderts, Lockes Vorstellungen von der Ehe als einem
Vertrag, die kataklysmischen Möglichkeiten sozialen Wandels, welche die Französische Revolution mit sich
brachte, postrevolutionärer Konservatismus, postrevolutionärer Feminismus, das Fabriksystem mit seiner
Neustrukturierung der geschlechtsbezogenen Arbeitsteilung, das Entstehen einer freien Marktwirtschaft in
Dienstleistungen und Waren, die Herausbildung von Klassen - man nehme es einzeln oder zusammen:
nichts davon hat die Entstehung eines neuen, geschlechtsbestimmten Leibes verursacht. Die Neuschöpfung
des Leibes ist vielmehr jeder dieser Entwicklungen inhärent." (Laqueur 1992:24)
Für Laqueur lässt sich Sex nicht von Gender 8 trennen, da das biologische Geschlecht
ausschließlich im Kontext des soziokulturellen Geschlechts und von Macht analysiert werden
kann, da es in diesem Kontext ent- und besteht und die Wissenschaft die Unterschiede nicht
erforscht, sondern diskursiv herstellt.
Wird nun also durch eine historische Genealogie von Geschlecht ersichtlich, dass auch das
biologische Geschlecht, die vermeintlichen Grundlage für unsere scheinbar unveränderbare
Geschlechtsidentität, kulturell hergestellt ist, so ist dieses als Grundlage für die kulturellen
Zuschreibungen je Geschlecht (Mann/Frau) obsolet.
2.2. Historische Entstehung der Heterosexualität
Eine Geschichte nach Jonathan Katz (1996)
"heterosexuality, like homosexuality, is a social-historical construction." (Katz 1996:11)
8 Hausman kritisiert an Laqueurs Arbeit, dass er trotz seines Versuchs mit den jeweils gültigen Konzepten zu arbeiten, Gender
als Begriff und Idee auf frühere gesellschaftliche Zusammenhänge anwendet (vgl. Hausman 1995:183).
22