Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

104
PULSSCHLAG
sich NGOs an den sozialen Bewegungen, so
entsteht der Eindruck, sie seien institutionalisierte
Teile einer Bewegung. Organisatorisch
orientieren sie sich jedoch an Verbänden. Tendenzen
des professionellen, hierarchisch strukturierten
Effizienzdenkens innerhalb der NGOs
vergrößern zudem die Distanz zu den ihnen
inhaltlich nahestehenden sozialen Bewegungen
(Wahl 1996: 43). Markante Unterschiede zur
Lobbyarbeit der Verbände und zu Aktions- und
Rekrutierungsformen sozialer Bewegungen entwickeln
NGOs erst auf dem internationalen
Parkett. Bewegte sich eine NGO gerade noch
als Akteur im Sektorenmodell neben Markt
und Staat im nationalen intermediären Raum,
so wandelt sie sich ohne Veränderung der Organisationsstruktur
zum ,global player', sobald
sie die internationale Bühne betritt. Ansprechpartner
sind jetzt Staaten, zwischenstaatliche
Organisationen und weltweit tätige Unternehmen
(Ronge 1997: 258).
Dieser Quantensprung im Vergleich zu den
Möglichkeiten von sozialen Bewegungen oder
Interessenverbänden weist aber gleichzeitig auf
ein entscheidendes Defizit der NGOs hin: Eine
strukturell fehlende demokratische Legitimation
der NGOs. Sie können lediglich Akzeptanz
durch eingeworbene Spenden und kontinuierlich
bewiesene Fachkompetenz erlangen. Dies
ähnelt eher den Marktprozessen einer „direkten
Konsumentendemokratie" (Beck 1996:
145), die nicht der öffentlich-politischen Meinungsbildung
unterworfen sind. Dieses Legitimationsdefizit,
hervorgerufen durch straffe hierarchische
Organisationsstrukturen (z.B. Greenpeace),
elitäre Mitgliedschaft (z.B. WWF) oder
durch universellen Geltungsanspruch ihrer Forderungen
(z.B. amnesty international), wirkt
sich unmittelbar auf die Funktionen und mögliche
Einflußnahme der NGOs in der intermediären
Sphäre aus. Können sie auf lokaler Ebene
aufgrund der direkten Beziehung zu ihrem
Unterstützerklientel noch auf unmittelbare Einbeziehung
in EntScheidungsprozesse hoffen, 2
FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 11, HEFT 4,1998
so sinkt mit jeder höheren Stufe der politischen
Entscheidungsfindung die Möglichkeit
zur unmittelbaren Einflußnahme. In internationalen
Zusammenhängen, wie der Europäischen
Union oder der UNO, kann keine NGO
ihre Anliegen demokratisch rechtfertigen.
Die von der Basis abgenabelte Position der
NGOs in den internationalen Organisationen
führt nicht zu mehr Einflußmöglichkeiten zur
Durchsetzung ihrer Interessen, sondern vielmehr
werden fehlende Macht- und Einflußmöglichkeiten
zunächst zum Türöffner in diese
internationalen Foren hinein. Das hier herrschende
Prinzip der nationalstaatlichen Interessenvertretung
wird durch die Anwesenheit
der nichtstaatlichen Quereinsteiger sogar weiter
verfestigt (Dittmar 1995: 10). Denn die
NGOS können von den Regierungsorganisationen
dazu instrumentalisiert werden, die Akzeptanz
getroffener Entscheidungen zu steigern,
indem sie durch ihre Anwesenheit den nationalstaatlich
geprägten Vereinbarungen einen
partizipatorischen, demokratischeren Anstrich
verleihen. Bezeichnend hierfür ist die vergleichsweise
bedeutsame Rolle der NGOs in
der UNO, die die Mitwirkung der NGOs dazu
nutzt, die Abhängigkeit der Exekutive von den
führenden Nationalstaaten durch ein eigenständiges
Beratungssystem weltweit agierender
NGOs auszugleichen.
Die mangelnde Legitimation in den Vorhöfen
der Macht, ohne Aussicht in tatsächliche Entscheidungspositionen
vorzudringen, degradiert
die NGOs zu Hofnarren der Weltgesellschaft.
Beeinflussende Interessenvermittlung durch die
NGOs bleibt nur da möglich, wo als konkrete
Gegenleistung eine adäquate Problemlösungsstrategie
angeboten wird. Mit dem Verweis auf
ihre fachliche Kompetenz wird den NGOs dann
die Vorbereitung und Umsetzung von Entscheidungen
angeboten. Umgekehrt können diese
von den NGOs getragenen Entscheidungen
durch deren moralische Integrität mit dem
Stempel der ethischen Vertretbarkeit versehen