Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

PROTEST UND GEWALT
Der Unterschied von Freiheit und Unfreiheit
in bezug auf das Verhältnis von Macht und
Gewalt erweist sich selbst für das Machtverständnis
Niklas Luhmanns als aufschlußreich.
So stellt auch für Luhmann Macht immer ein
Handeln auf Handeln dar (Luhmann 1975);
dabei bedeutet für ihn Handeln können Entscheiden
können, zwischen mehreren Alternativen
Auswählen können: so oder anders. In
diesem Sinne erweist sich Handeln aber als
kontingent, als immer auch anders möglich;
ist dies der Fall, haben wir es mit Kontingenz,
d.h. mit Freiheit zu tun. Denn Freiheit bedeutet
letztlich nur Kontingenz, die sich erst daran
zeigt, ob eine Konstellation kontingent ist oder
nicht; wer nicht zwischen Alternativen wählen
kann, sondern zwangsläufig reagiert, ist auch
nicht frei. Haben wir es daher mit Macht zu
tun, geht es immer um eine Konstellation doppelter
Kontingenz: Alle Beteiligten sind frei,
für sich zu entscheiden, was sie zu tun gedenken.
Gerade das ermöglicht erst die wechselseitige
Einflußnahme, um andere durch Handeln
in eine bestimmte Richtung des Handelns
zu bewegen (,Handeln auf Handeln'). Umgekehrt
entbehrt Gewalt jede Art doppelter Kontingenz,
da Alternativen des Handelns für den,
der sich gezwungen sieht, ausgeschlossen sind:
so und nicht anders - „Die Wahlmöglichkeiten
des Gezwungenen werden auf Null reduziert"
(Luhmann 1988: 9). Gewalt hat somit zur Folge,
„daß Macht durch aktuelle Ausübung von
physischem Zwang, durch Anstoßen der Körper,
annulliert wird; zumindest für die Situation,
in der das geschieht" (Luhmann 1988: 61).
Somit kommt es zur Gewalt, wenn Macht versagt
(Luhmann 1974).
Definiert man das Verhältnis von Macht und
Gewalt dergestalt über den Unterschied von
Freiheit und Unfreiheit, könnte man in bezug
auf die Fragestellung dieses Themenheftes versucht
sein zu sagen: Kommt es zur Gewalt, hat
Protest versagt, sofern man Protest als eine
HAUPTBEITRÄGE
Form von Macht versteht, also als den Versuch,
durch Handeln und nicht durch Zwang
auf Handeln einzuwirken. Dabei macht das letzte
Zitat Luhmanns deutlich, daß Gewalt vor
allem als .aktuelle Ausübung von physischem
Zwang' erscheint. Demgegenüber definiert
Heinrich Popitz Gewalt zwar als „Verletzungsmacht"
(Popitz 1986: 68), differenziert diesen
Begriff jedoch nochmals nach „Aktionen zur
Minderung sozialer Teilhabe (gesellschaftlicher
Integrität), zur materiellen Schädigung und zur
körperlichen Verletzung" (Popitz 1986: 69). So
gesehen, erweitert Popitz das Gewaltspektrum
auch um nicht-physische Aktionsformen, ohne
deshalb jedoch das Moment der Unfreiheit
grundsätzlich in Frage zu stellen. Immerhin
zählt dadurch aber selbst die .Minderung sozialer
Teilhabe', also die Beschneidung von
Inklusionschancen, zur Gewalt, was bedeuten
würde, auch Exklusionseffekte wie Marginalisierung
als eine Form von Gewalt zu behandeln
(Hellmann 1997). Von hier aus wäre es
aber nur noch ein kleiner Schritt zum Begriff
der strukturellen Gewalt von Johan Galtung;
einem Gewaltbegriff, der bei der Einschränkung
von Freiheitsgraden nochmals zwischen
Person und Struktur unterscheidet, je nachdem,
ob sich das Erleben von Unfreiheit einer Person
zurechnen läßt oder nicht (Galtung 1975).
Vielleicht kann man vor diesem Hintergrund
sogar sagen, daß Macht Inklusion voraussetzt,
während Gewalt auf Exklusion hinausläuft.
Denn während Macht das Recht zur Teilhabe
grundsätzlich bejaht und zugesteht, ja der Chance
zur Beteiligung sogar bedarf, um überhaupt
Macht zu sein, bestreitet und annulliert Gewalt
gerade diese Chance auf gleichberechtigte Beteiligung
am Entscheidungsprozeß, unabhängig
davon, ob dies rein physisch oder durch
eine konkrete Person erfolgt. Wann immer es
also zur Exklusion käme, hätten wir es demnach
mit Gewalt zu tun, wobei wiederum Gewalt
gegen Exklusionseffekte gewendet werden
könnte, sofern Inklusionschancen zuvor