Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

48
HAUPTBEITRÄGE
und politischer Akteure ebenso nachhaltig herausfordert
wie das Wohl der Mehrheit der Öffentlichkeit,
hat Oberschall (1973: 337f) formuliert:
„The magnitude of casualties will be
greater to the extent that accountability for actions
and casualities produced by the agents of
social control is low and ineffective" - mit der
parteilichen Pointe, daß er die Regeln und Kontrollen
der Gewaltbeschränkung für die staatlichen
Ordnungskräfte für wichtiger erklärt als
die entsprechenden Restriktionen für die Träger
kollektiven Protests und sozialer Bewegungen.
Zweitens: Eine weitere differenzierende Beobachtung,
die ebenfalls von einer Reihe einschlägiger
empirischer und theoretischer Arbeiten
geteilt wird, betrifft eine - wie Tilly es
etwas zynisch formuliert - ,division of labor'
hinsichtlich der Anwendung von Gewalt: „Repressive
forces do the largest part of the killing
and wounding, while the groups they are
seeking to control do most of the damage to
objects" (Tilly 1975: 177). Dieser empirische
Befund spiegelt sich in der bekannten Unterscheidung
von Gewalt gegen Sachen und Gewalt
gegen Personen, die in der Diskussion
innerhalb sozialer Bewegungen bezüglich der
Legitimation und Rechtfertigung der einzusetzenden
Mittel, genereller der Zweck-Mittel-
Relation immer wieder eine prominente Rolle
spielt.
Drittens: Diese Befunde lassen sich noch weiter
zuspitzen und präzisieren unter dem strategischen
Blickwinkel, den Gewalt für die Aktivitäten
von sozialen Bewegungen einnimmt.
Allerdings ist die Forschungslage hier nicht
einheitlich. Eine der bedeutendsten empirischen
Studien stellt die berühmte Untersuchung einer
Zufallsstichprobe von 53 aus mehr als 500
,challenging groups' der USA in der Zeit von
1800 bis 1945 von Gamson (1975) dar. 5
Danach
gibt es durchaus eine Diskrepanz zwi-
REINHARD KREISSL/FRITZ SACK
sehen moralischer Verurteilung von Gewalt und
ihrem empirischen Auftreten. Zwar war Gewalt
nur in 28% der Fälle zu registrieren; bemerkenswert
war zum einen aber der Typus
bzw. Charakter der Gewalt, denn Gewalt war
in vielen Fällen nicht Ausdruck von Frustration
oder Mißerfolg, sondern sie hatte strategisch-instrumentellen
Stellenwert, zum anderen
beantwortet die Studie die Frage „Does
violence pay?" (Gamson 1975: 81f) keineswegs
mit dem geläufigen Stereotyp, daß dies
allgemein, d.h. für die Herausforderer wie die
Herausgeforderten, verneint werden kann: "On
the contrary, those who are unruly have the
most notable success" (Gamson 1975: 141),
wenn auch der Einsatz von Gewalt ebenso sehr
„a symptom of success as a cause" (Gamson
1975: 82) sei. Die Ergebnisse Gamsons sind
differenziert, sie betonen den insgesamt quantitativ
geringen Rückgriff auf Gewalt und vor
allem ihren eher zufälligen, dazutretenden Charakter,
und sie widersprechen auch nicht einer
allgemeinen Feststellung Gurrs über das Verhältnis
zwischen sozialen Bewegungen reformistischer
Zielsetzung und dem demokratischen
amerikanischen Staat: „Es stellt eine der
Ironien der Demokratie in Amerika dar: Reformer
waren immer so optimistisch in bezug
auf ihre Erfolgsaussichten, daß sie gewaltsame
Opposition gegen das Establishment zu vermeiden
trachteten, während das Establishment
sich oft [...] so bedroht wähnte, daß Zwang
erforderlich schien" (Gurr 1979: 496).
Viertens: Eine bedeutsame Differenzierung des
Einsatzes oder Vorkommens von Gewalt hängt
mit dem Typus der sozialen Bewegung zusammen.
Im politischen Koordinatensystem unterscheidet
eine Reihe von Forschem Bewegungen
bzw. kollektive Akteure danach, ob sie auf
politische Reformen oder veränderte politische
Prioritäten aus sind oder ob sie als Verteidiger
bzw. Bewahrer des Status quo auftreten. Letztere
sind defensive Bewegungen und entwik-