Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

18
AKTUELLE ANALYSE
und formal, daß sie einer permanenten kreativen
Substantiierung bedürfen; zugleich charakterisieren
sie derart genau den normativen
Kembestand des grünen reformpolitischen Projekts,
daß sie die vollständige Anbindung an
die Parteipolitik jederzeit garantieren. Wie diese
Leitgesichtspunkte mit den Ressourcen der
Akademie im einzelnen angegangen werden
können, obliegt weitgehend der Autonomie des
Gremiums. Für eine Erhöhung der Chancen
von Synergieeffekten scheint aber eine enge
Abstimmung mit der Partei sehr sinnvoll. Auch
für dieses organisatorische Problem liegt die
Lösung auf der Hand, wie folgende Bemerkung
der Projektgruppe Grüne Akademie -
wenn auch negativ - zum Ausdruck bringt: „In
der Projektgruppe [...] ist unumstritten, daß
die Akademie nicht die Zukunftskommission
der Partei sein kann - ihre Anstoß-Wirkung
für die Weiterentwicklung und den öffentlichen
Rückhalt bündnisgrüner Politik soll auf
einem anderen Feld liegen. [...] Dabei gilt für
die Akademie der Grundsatz strikter Nichteinmischung'
in innerparteiliche Auseinandersetzungen
wie umgekehrt die Parteigremien
sich der Einflußnahme auf Programm- und Personalentscheidungen
der Akademie enthalten"
(Projektgruppe ,Grüne Akademie' 1998: 3).
Hier geht es offensichtlich um das Problem
koordinierter professioneller Ausdifferenzierung.
Seitens der Projektgruppe kommt die
Befürchtung zum Ausdruck, daß die Grüne
Akademie durch eine Anbindung an den Themenbedarf
der Partei in den Sog der Optionenerhaltungsfunktion
und damit in zu starke Abhängigkeit
von reformpolitischen Alltagsproblemen
gerät. Dagegen macht die Projektgruppe
zu Recht die professionelle Einhaltung der
Grenzen stark. Nur muß dies im Umkehrschluß
nicht den Verzicht auf inhaltliche Abstimmung
bedeuten. Der Hinweis auf die .Zukunftskommission
der Partei' läßt sich positiv wenden:
Eine grüne Grundsatzkommission würde von
JÖRN LAMLA
ihrem strukturell verankerten Selbstverständnis
eine Form der nicht-interventionistischen
Bedarfsartikulation gegenüber der Grünen Akademie
zum Ausdruck bringen, die es zu institutionalisieren
gälte. Nicht-interventionistisch
wäre eine Koordination deshalb, weil die Optionenerhaltungsfunktion
die Grundsatzkommission
nicht zu dem Fragetypus ,Was sollen
die Grünen machen?' führt, sondern im Gegenteil
zu dem Fragetypus ,Was kann man mit
Blick auf die grünen Leitgesichtspunkte auch
machen?' anleitet. Die Grundsatzkommission
benötigt für die eigene Funktionserfüllung
strukturell die strikte Grenze zwischen Parteipraxis
und Grüner Akademie und wird sie in
koordinierter Form permanent zu erhalten wissen.
Darüber hinaus würden solche Fragen eine
willkommene Strukturierungshilfe für vielbeschäftigte
Wissenschaftler und Intellektuelle
sein, um die innovative Arbeit am grünen Kembestand
überhaupt gezielt aufnehmen zu können.
Ohne Frage bleibt dann die Arbeit der Grünen
Akademie auf den Kontext wissenschaftlicher
und intellektueller Diskurse bezogen und verkommt
nicht zur Parteidienstleistung. Im akademischen
Kontext muß sie intellektuelle Bindungsenergie
und kognitive Ressourcen freisetzen.
Damit steht sie auch nicht in Konkurrenz
zu der Heinrich-Böll-Stiftung insgesamt,
deren Bildungs- und Mobilisierungsfunktion
vor allem in der Entwicklung von Strahlkraft
in den Foren politisch-gesellschaftlicher Öffentlichkeit
liegt. Das Aufgabenprofil der Grünen
Akademie muß vielmehr durch eine kompakte
akademische Arbeitsweise gekennzeichnet
sein, die durch die Fokussierung eine komplexe
Vielfalt von wissenschaftlichen Arbeitsfeldern
zu vernetzen erlaubt. Um diese Vielfalt
zu verdeutlichen, sei an die eingangs eingeführten
drei Dimensionen von Institutionenpolitik
erinnert. Diese sind extrem problembeladen
und erfordern umfangreiche Wissenschaft-