Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

EDITORIAL
besitzt. Gibt es Gewalterfahrungen, die kollektiv
bindend gewirkt haben, die die kollektive
Identität stärken oder eher in Friedliche und
Gewalttätige spalten? Wie geht die Bewegung
als Bewegung mit Gewalt um, die in ihr entsteht
oder auf sie ausgeübt wird? Ist eine Bewegung
in Gewalt' überhaupt noch Bewegung
in Bewegung'?
(3) Beim Fram/ng-Paradigma werden die konstruktivistischen
Züge sozialer Bewegungen
analysiert, denn bei dem Versuch der Mobilisierung
für einen bestimmten Protestanlaß geht
es immer auch um die Konstruktion eines Deutungsrahmens,
der es Bewegungen gestattet,
für sich selbst eine Legitimation des Handelns
zu schaffen, aber auch den Anhängern sowie
der Gesellschaft gegenüber zu rechtfertigen,
weshalb es überhaupt zum Protest kommt. Zentral
ist die Diagnose des Problems, das Anlaß
für den Protest ist, die Konstruktion von Verantwortlichen,
die dafür schuldig erklärt werden
können, die Prognose möglicher Lösungen,
ohne die der Protest keine Chance zur
Mobilisierung sieht und die Motivation der
Anhängerschaft (vgl. Snow et al. 1986; Snow/
Benford 1988; Snow/Benford 1992; Gamson
1995). Anhand des Framing-Ansatzes läßt sich
damit klären, wie Gewalt als Thema behandelt
wird, ob sie positiv oder negativ angesehen
bzw. als erwünscht oder unerwünscht sanktioniert
wird, und warum das eine oder das andere
passiert. Wie wird auf andere Gewaltformen
Bezug genommen, wie wird versucht, Gewalt
zu legitimieren oder sich für Gewaltverzicht
auszusprechen?
(4) Das Resource Mobilization-Pamdigma. betont
dagegen die Unwahrscheinlichkeit und
Zweckrationalität von Protest. Denn Protest
mag zwar Verlusterfahrungen, Verunsicherungen,
Nachteilswahrnehmungen im Vergleich
mit anderen und anderes mehr zur Voraussetzung
haben; das allein gewährleistet aber noch
FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 11, HEFT 4, 1998
keine erfolgreiche Mobilisierung, was wiederum
Protest erst einmal hochunwahrscheinlich
macht, denn „grievances are everywhere, movements
not" (Japp 1984: 316). Statt dessen
bedarf es der Organisation des Protests und der
Mobilisierung bestimmter Ressourcen wie
Geld, Zeit oder Personal, wobei dem Protest
Rationalität und Zielgerichtetheit seiner Aktionen
durchaus zugetraut werden (McCarthy/
Zald 1977; Opp 1994; Cress/Snow 1996). Mit
dem Resource Mobilization-Ansatz kann untersucht
werden, ob die Gewalt spontan oder
organisiert ist, ob mit ihr ein rationales Ziel
verfolgt wird oder nicht. Ist sie von vornherein
beabsichtigt oder nicht? Wenn sie von der
Organisation nicht beabsichtigt ist, läßt sie
sich dann auf die Masse zurückführen und wie
und warum kommt es dann -entgegen des
Organisationsziels - zur Gewalt? Welche Ressourcen
sind erforderlich, damit es zu Gewalt
kommt, wer verfügt darüber, und was richtet
die Gewalt mit dem Charakter der Bewegung
an? Wie verhält sich die Organisation dazu?
(5) Beim Political Opportunity Structures-Paradigma
wird - im Unterschied zur Ressourcenmobilisierungsperspektive,
die vorrangig
aus Sicht der Bewegung(sorganisation) zu erklären
sucht, wann und warum es zu Protest
kommt - darauf geachtet, auf welche günstigen
und ungünstigen Umweltbedingungen Protest
vor allem in politischen Systemen treffen
kann, die dann letztlich entscheidend sind für
den Erfolg oder Mißerfolg sozialer Bewegungen,
wie die Offenheit oder Geschlossenheit
des politischen Systems, sympathisierende
Eliten oder Gegenbewegungen (McAdam
1982; Tarrow 1991; Rucht 1991).
Der Political Opportunity Structures-Ansatz
stellt die Frage nach der Bedeutung des Gewaltmonopols
in Staat und Gesellschaft? Wie,
warum, wofür und wogegen setzt der Staat
Gewalt ein? Welche Erfahrungen macht die