Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

HAUPTBEITRÄGE
Zugleich haben McCarthy und Zald (1977) das
breite Untersuchungsgebiet sozialer Bewegungen
von Organisationen innerhalb dieses breiten
Feldes abgegrenzt, die sehr wohl miteinander
konkurrieren können. Diese Konkurrenz
kann sich z.B. in Teilzielen, dem Bemühen um
einzelne Personen und im Handlungsrepertoire
äußern. Femer ist mit der Existenz von Organisationen
im Feld der sozialen Bewegung häufig
auch ein Anreiz zur Schaffung von Organisationen
mit entgegengesetzten Zielsetzungen
benannt (vgl. z.B. die Pro- und Anti-Abtreibungsorganisationen).
Insgesamt unterliegt dieser Sicht des sozialen
Bewegungssektors ein pluralistisches Machtmodell,
demzufolge das entscheidende Moment
in der Organisation einer sozialen Bewegung
nicht darin liegt, daß psychologische Defizite
oder soziale Deprivationslagen festzustellen
sind, sondern in der ungleichen Verteilung politischer
Einflußchancen (Tilly 1975). Dabei
seien es aus Sicht der Anhänger der Ressourcenmobilisierungstheorie
oft Personen mit Zugang
zu den Zentren der Macht, welche die
entscheidenden Ressourcen für bislang ausgeschlossene
Bevölkerungspotentiale darstellten.
Theoretiker der Ressourcenmobilisierung sehen
also ein zentrales Element in der Errichtung
und dem Fortbestand von Organisationen,
um einer sozialen Bewegung die nötige
Schubkraft und das erforderliche Beharrungsvermögen
verleihen zu können (Jenkins 1983:
528).
Zentral sind die Organisationsstrukturen einer
sozialen Bewegung: neue Ressourcen sind zu
gewinnen und rational einzusetzen. Soziale
Bewegungen werden damit deutlich aus organisationssoziologischer
Sicht betrachtet. Allerdings
sagen die Ressourcen einer sozialen Bewegung
allein nichts über deren tatsächliche
Mobilisierung, ihren Verbrauch oder ihre Vermehrung
aus. Hierzu sind Aspekte aus der po­
EKKART ZIMMERMANN
litischen Gelegenheitsstruktur (wie Elitendissens,
abnehmende Repression, größere Wechselwählerschaften,
Überlagerung und Lähmung
durch bedeutsame Ereignisse) vonnöten, die
dann allerdings oft auch residual und/oder in
nicht-hinreichender Abgrenzung vom Ansatz
der Ressourcenmobilisierung eingeführt werden.
Dessen ungeachtet, bleibt sowohl mit Michels
als auch mit Lenin festzuhalten, daß Entstehung
und Erfolg einer sozialen Bewegung
durch die Form und den Grad ihrer Organisiertheit
mitbestimmt werden. Die vieldiskutierte
These von Piven und Cloward (1977) -
Arme-Leute-Bewegungen hätten nur dann mit
Erfolgen zu rechnen, wenn sie sich auf ,unruly
behavior', auf Regelverletzungen, konzentrierten,
während sie im Falle einer Konstitutierung
als organisierte Bewegung im Konkurrenzgeschäft
der Organisationen zerrieben würde
- ist weder empirisch noch theoretisch überzeugend.
Vielmehr gilt, was die gleichen Autoren
für Protestzyklen und die Reaktion darauf
in den USA ebenfalls hervorgehoben haben,
daß nämlich die Konzessionen auf Regelverletzungen
durch eine Massenbewegung
strukturell jederzeit wieder rückgängig gemacht
werden können, sobald die Aufmerksamkeit
der öffentlichen Medien nachläßt oder die Notwendigkeit
der Sanierung öffentlicher Kassen
dies zuläßt.
Anhängereines zentralen Organisationsmodells
machen geltend, daß eine zentrale Organisation
Ressourcen besser verwalten könne. Befürworter
eines dezentralisiert informellen Modelles
(Gerlach/Hine 1970) behaupten dagegen,
daß „eine segmentierte, dezentralisierte
Struktur die Mobilisierung maximiert und dadurch,
daß intensive zwischenpersönliche Verbindungen
geschaffen werden, Solidarität erzeugt
und die ideologische Zugehörigkeit verstärkt"
(Jenkins 1983: 539).