Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 11, HEFT 4, 1998 illB3l
EDITORIAL
Bevölkerung mit der Staatsgewalt? Neigt der
Staat eher zu Eskalations- oder Deeskalationstrategien?
Was tut die Polizei?
Im ersten Beitrag geht Kai-Uwe Hellmann der
Frage nach, inwieweit dem Verhältnis von Protest
und Gewalt spezifische sozialstrukturelle
Bedingungen zugrunde liegen, die plausibel
machen können, warum es überhaupt zu Protest
kommt, der unter bestimmten Umständen
in Gewalt umschlägt. Dazu wird in einem ersten
Schritt der Structural Strains-Ansatz in
groben Zügen skizziert, um im Anschluß an die
Unterscheidung von Macht und Gewalt aufzuzeigen,
in welcher Weise Gesellschaftsstruktur
und Gewalt zusammenhängen könnten. Als
Ergebnis bleibt festzuhalten, daß nur eine mehrdimensionale
Betrachtungsweise dem Verhältnis
von Protest und Gewalt gerecht zu werden
vermag.
Klaus Eder wendet sich im seinem Beitrag der
Frage zu, inwiefern die Mobilisierung kollektiver
Identitäten mit symbolischen Macht- und
Gewaltverhältnissen zu tun hat. Dabei verbindet
Eder die Idee der symbolischen Gewalt, die
man in Anlehnung an Parsons als Blockierung
von Kommunikationschancen verstehen könnte,
mit Prozessen symbolischer Exklusion, bei
denen Grenzziehung zu Ausgrenzung in Fragen
der Zugehörigkeit, Anerkennung und kollektiver
Identitätsbildung führt. Im Zusammenhang
damit äußert Eder auch die Vermutung,
daß physische Gewalt zunehmend durch symbolische
Gewalt ersetzt wird, weil die Relevanz
von Identitätspolitik, wie sie etwa in ethnischen
Konflikten zum Ausdruckkommt, deutlich
an Bedeutung zugenommen hat.
Nach einer ausführlicheren Rekonstruktion der
Geschichte und Gestalt des Framing-Ansatzes
und einer kurzen Rekapitulation der Gewaltforschung
der letzten Jahrzehnte spielen Reinhard
Kreissl und Fritz Sack verschiedene
Szenarien unter der Fragestellung durch, inwiefern
das Gewaltphänomen unter Framing-
Aspekten betrachtet werden kann; was ebenso
die Sichtweise der Sozialforschung wie die der
Massenmedien betrifft. Nicht zuletzt kommt
es zu einer durchaus kritischen Diskussion des
Mythos des Gewaltmonopols, sofern von ihrer
pazifizierenden Wirkung als der Kernfunktion
des modernen Staates die Rede ist. Die Autoren
schließen mit einigen methodologischen Einwänden
gegen den Framing-Ansatz, gerade
wenn es darum geht, das Verhältnis von Protest
und Gewalt unter Framing-Aspekten zu verstehen.
Ekkart Zimmermann widmet sich in seiner
Arbeit dem Zusammenhang von Ressourcenmobilisierung
und Gewalt. Dabei konzentriert
sich Zimmermann auf eine sehr kundige Diskussion
der Stärken und Schwächen des Ressourcenmobilisierungsansatzes,
sowohl was
die Vorgängertheorie der Relativen Deprivation
als auch nachfolgende Erklärungskonzepte
wie Political Opportunity Structures betrifft.
Im Zuge dieser grundsätzlich zustimmenden,
wenngleich nicht unkritischen Auseinandersetzung
mit dem Ressourcenmobilisierungsansatz
kommt Zimmermann dann auch auf den
Gewaltaspekt zu sprechen und thematisiert hier
neben eigenen empirischen Ergebnissen zur
Protest- und Gewaltbereitschaft der 90er Jahre
in Ost- wie Westdeutschland vor allem die
Rolle des Staates bei der Eskalation der Gewalt.
Im letzten Beitrag wendet Martin Winter den
Political Opportunity-Ansatz auf den Zusammenhang
von Protest und Gewalt an. Obwohl
in anderen Ansätzen der Bewegungsforschung
die stärkere Berücksichtigung von Handlungschancen
und -ressourcen der Konfliktbeteiligten
gefordert wird, ist die Erforschung des
Polizeiapparats als einer der zentralen Gegenspieler
sozialer Bewegungen bislang weitge-