Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

FORSCHUNGSJOURNAL NSB, JG. 11, HEFT 4, 1998
überlappender Ereignisse aufweisen. 6
Genau an dieser Schnittmenge setzt nun die
Konzeption des vorliegenden Themenhefts an.
Denn es greift gerade jene Ereignisse auf, die
ebenso mit Protest wie mit Gewalt zu tun haben,
wobei die Erklärung eines Zusammenhangs
von Protest und Gewalt von einer Vielzahl
von Möglichkeitsbedingungen abhängen
dürfte, die erst in ihrer Gesamtheit dazu befähigen,
diesen Vorgang verständlich zu machen.
Die erklärte Absicht dieses Heftes ist es,
mehr über diese Gesamtheit in Erfahrung zu
bringen.
Zum Konzept
Bei der Frage nach dem Zusammenhang von
Protest und Gewalt und dem Ubergang von
Protest zu Gewalt erscheint eine deduktive
Herangehensweise sinnvoll. Anhand der fünf
vorherrschenden ,Paradigmen der Bewegungsforschung'
(vgl. Hellmann/Koopmans 1998)
soll es weniger um eine konzeptionelle Beurteilung
oder Weiterentwicklung der Forschungsansätze
als vielmehr darum gehen, ob
und inwieweit die einzelnen Paradigmen zur
Erklärung des Phänomens und seines dynamischen
Charakters beitragen können. Um die
multifunktionalen Phänomene von Protest und
Gewalt angemessen verstehen zu können, erscheint
es daher notwendig, jenseits der einzelnen
Erklärungsvorteile der jeweiligen Paradigmen
den komplementären Charakter des
Heftkonzepts zu betonen: Es gibt weder die
Gewalt noch den Protest oder das Paradigma.
Im Folgenden werden die fünf Paradigmen
sowie deren Leitfragen und Erklärungsansätze
zum Verhältnis von Protest und Gewalt kurz
skizziert.
(1) Beim Structural Ära/ns-Paradigma geht es
vorrangig um die Erklärung der Entstehung
und Entfaltung sozialer Bewegungen durch
EDITORIAL
sozialen Wandel und Modernisierungsbrüche.
Zumeist sind sozialpsychologische Fragestellungen
damit verbunden, die sich auf Verlusterfahrungen,
Verunsicherungen, Nachteilswahrnehmungen
im Vergleich mit anderen und
anderes mehr richten. Zudem greift dieses Paradigma
häufig auf sozialstrukturelle Konzepte
wie Klasse, Schicht oder Subkultur als spezifische
Rekrutierungsbasen zurück, die eine
jeweils besondere Empfänglichkeit für Deprivationserfahrung
und Protestbereitschaft aufweisen
(vgl. Brand et al. 1986; Kriesi 1987;
Rucht 1994). Für den Structural Strains-Ansatz
läßt sich nun fragen: Inwieweit kann man
Protestgewalt durch gesellschaftsstrukturelle
Voraussetzungen erklären? Legen gewisse
gesellschaftliche Veränderungen vielleicht
eine erhöhte Gewaltbereitschaft nahe, etwa
aufgrund einer allgemeinen Verrohung der Sitten?
Ist eine Verschiebung der politischen
Kultur beobachtbar, sind es bspw. außenpolitische
(z.B. Kriege) oder anderweitige Impulse,
die es nahelegen, Protestgewalt zu erklären?
Und: Wer gehört zum militanten Block? Welcher
Sozialisationshintergrund herrscht vor?
(2) Das Collective Wenn'fy-Paradigma führt
vor allem den Identitätsaspekt als Mobilisierungsressource
ins Feld. Entscheidend ist, daß
soziale Bewegungen eine kollektive Identität
ausbilden, um (in) Bewegung zu sein, wobei
auch Aspekte wie Gemeinschaftsbildung,
,commitment' und ,submerged networks', aus
denen heraus der Protest generiert und mobilisiert
wird, von Belang sind. Theoretisch besteht
der spezielle Reiz dieses Paradigmas darin,
vorrangig den Selbstbezug sozialer Bewegungen
im Sinne von ,Protest als Selbstzweck'
zu thematisieren, was von den anderen Paradigmen
zumeist vernachlässigt wird (vgl. Tayler/Whittier
1992; Rucht 1995; Melucci 1995).
Mit dem Collective Identity-Ansatz kann erörtert
werden, welchen Stellenwert Gewalt für
die Bewegung und die einzelnen Beteiligten