Vollversion (5.41 MB) - Forschungsjournal Soziale Bewegungen

HAUPTBEITRÄGE
mächtiger gesellschaftlicher Akteure als eine
Form der gewalttätigen Intervention in die Lebensbereiche
derjenigen, die dagegen protestieren,
darstellt - Fragen dieses Typs bleiben
bei der Thematisierung kollektiver Protestformen
ausgeschlossen. Wer sie stellt - und hier
zeigt sich die reflexive Funktionsweise dieses
Mythos - disqualifiziert sich selbst bereits als
jemand, der oder die den Boden der unthematisierten
Gemeinsamkeit aller Gutwilligen verlassen
hat.
Diese reflexive Struktur, die vor argumentativen
Angriffen schützt, indem sie die Teilnahmebedingungen
am Diskurs festlegt, ist ein
wesentliches Kennzeichen der Wirkungsweise
dieses Mythos. Das klassische Beispiel aus der
bundesdeutschen Geschichte, an dem sich dieses
Phänomen studieren läßt, ist der Paragraph
129a, der das Werben für eine terroristische
Vereinigung unter Strafe stellt. Dieser Paragraph
zielt im wesentlichen auf die gesellschaftlichen
Kommunikationsverhältnisse. Bestraft
wird eine bestimmte Art des öffentlichen Redens
über terroristische Gewalt, die juristisch
als Werben oder Unterstützen klassifiziert wird.
Damit wird ein juristisch bewährtes Thematisierungsverbot
für die Debatte über Gewalt etabliert.
Wer öffentlich versucht, das Verhalten
von Angehörigen sog. terroristischer Vereinigungen
zu begründen und die Reaktion des
Staates auf diese Herausforderung zu kritisieren,
kann als Unterstützer eben dieser Vereinigungen
strafrechtlich verfolgt werden.
Wir wollen diesen modernen Staatsmythos zum
Anlaß nehmen, um die Leistungsfähigkeit des
Framing-Ansatzes für den Gewaltaspekt kollektiven
Protests zu beleuchten und seine
Reichweite auszumachen. Dazu vergegenwärtigen
wir uns modellhaft die in der von uns
gesichteten Literatur als Framing bezeichneten
Operationen im Zusammenhang mit sozialen
Bewegungen. Diese bestehen in der Ent­
REINHARD KREISSL/FRITZ SACK
wicklung diskursiver Elemente unterschiedlichster
Art, Komplexität und Reichweite, die von
Bewegungsakteuren der unterschiedlichen Aggregationsebenen
(Mikro-, Meso- und Makroakteure)
mit dem Ziel eingesetzt werden, sozialen
Bewegungen Anhänger, Mitglieder und
Unterstützer zuzuführen und sie mit einem Argumentationshaushalt
und einer ,Motivgrammatik'
auszustatten, die eine höchst mögliche
Mobilisierungsfähigkeit für kollektives Handeln
auszeichnet. Vor dem Hintergrund dieser
Kurzversion des Wirklichkeitsaspekts, auf den
die Framing-Theorie zielt, lassen sich einige
nötige Erweiterungen benennen, derer der Ansatz
bedarf, um die von uns herausgestellten
Gewaltbezüge kollektiven Handelns und sozialer
Bewegungen zu erfassen.
Erstens: Anders als in der bisherigen Diskussion
zu beobachten, verlangt unsere Analyse danach,
die Perspektive des Framing nicht alleine
auf die Akteure - welcher Ebene auch immer
- der sozialen Bewegung zu beziehen,
sondern ebenso auf die Adressaten der Aktivitäten
und die etwaigen Kontrahenten. Dies mag
auf den ersten Blick trivial und selbstverständlich
klingen, die Tatsache jedoch, daß der Framing-Ansatz
unseres Wissens ausschließlich
an der Empirie des Handelns von sozialen Bewegungen
und nicht auch an dem ihrer Konflikt-,
Konkurrenz- und Interaktionspartner ausgearbeitet
worden ist, verweist auf eine nur
begrenzte empirische Reichweite der Theorie.
So klingt die Fußnoten-Begründung - „frames
of other actors (media, State) are excluded for
practical reasons" - von Gerhards/Rucht (1992:
574) in ihrer oben erwähnten Untersuchung
nicht überzeugend, auch wenn sie sich ausdrücklich
einer Position von Klandermans anschließen,
wonach Rahmen stets in Opposition
und in Konflikt zu den Rahmen anderer
Akteure zu setzen sind. Die dort vorgeführte
Framing-Analyse einschließlich der Identifizierung
der entsprechenden master frames er-